Недостающая деталь
Все, наверное, помнят сказку (и мультфильм) "Городок в табакерке" — про сломавшуюся музыкальную шкатулку. Мальчик проник в шкатулку, начал разбираться, и оказалось, что все дело в маленькой детальке — стопоре для пружины. Сломалась, и все сложные детали: пружина, музыкальный валик, молоточки, колокольчики — все они оказались бессмысленным и ненужным хламом. Россия сегодня производит впечатление подобной сломанной шкатулки. Вроде все у нас есть. Законы, конституция, выборы, партии, гражданские организации, армия, милиция, высшая школа, наука, полезные ископаемые и пока еще многочисленное население. И все это производит впечатление груды сломанного хлама. Все необходимые детали для могущественного, благоустроенного и великого государства есть, а ни величия, ни могущественности, ни благоустроенности нет. Сломалась какая-то маленькая, но необходимая деталь. Эту деталь упорно упускает из виду как марксистская, так и либеральная теории.
Марксизм рассматривает всю историю как борьбу классов, не давая ответа на вопрос: почему одни классы никогда не существуют без других (и почему провалились попытки построения бесклассового общества)? Либеральная теория исходит из наличия государства — арбитра, следящего за соблюдением правил игры, не задаваясь вопросами, откуда такое государство берется и какие институты поддерживают его существование.
За редкими исключениями отношения классов характеризовались не только угнетением, но и сотрудничеством, симбиозом. Полная справедливость никогда не была установлена, но, за исключением прямого рабства, и полного угнетения никогда не было. Даже крепостничество в России носило характер такого симбиоза: большинство крестьян добровольно шли в крепостные во время становления этого института, а в девятнадцатом веке они требовали земли, а не свободы.
Без наличия государства как беспристрастного арбитра невозможны ни честная конкуренция в экономике, ни честные выборы в политике, ни честное правосудие. Однако теории рыночной экономики и современной демократии начинаются с того места, где государство — беспристрастный арбитр уже существует. Осознав это упущение, мы легко поймем, почему в одних странах действует рыночная экономика и проходят честные выборы, а в других бизнес возможен только при покровительстве власти, а выборы превращаются в фарс.
Что же делает государство беспристрастным арбитром и что позволяет разным общественным классам и группам при всем их антагонизме сотрудничать друг с другом? Покопавшись, обнаруживаем два фактора: осознание общих целей и наличие высокого уровня общественной морали.
Можно долго спорить. Сколько именно людей должно осознавать общность целей? Должна ли общественная мораль пронизывать все общество или достаточно только элиты? Но мне представляется безусловным следующее: если большинство членов общества не разделяют единые цели и не готовы прилагать усилия для их достижения, общество будет дезинтегрировано и станет либо жертвой распада, либо добычей для хищников. Что мы, собственно, и наблюдаем сегодня в России.
Отсутствие сколько-нибудь заметного числа людей, ставящих общее выше личного, делает невозможным не только построение государства-арбитра, но и создание мощной оппозиции. Наши политики гонятся за выгодой, материальной или политической (желательно и то, и другое). А предательство выгоднее верности. Особенно у нас, в России, где никто ничего не помнит и никто никому ни за что не благодарен. Коалиции возникают и тут же рассыпаются — при первом запахе денег или власти. Политики мечутся из партии в партию, набивая себе цену, выгадывая тележку, едущую в гору. Все хотят ехать, никто не хочет тянуть.
Есть распространенное заблуждение, что борьба за власть — это своего рода игра в "хозяина горы". Кто залез повыше, распихал других, тот и хозяин, тот и власть. Но нет, власть создается не властителями, а подданными. Всегда есть круг лиц, более или менее широкий, от которого зависит, кто именно будет руководителем. Вершину пирамиды можно занять при условии, если верхние слои поддерживают тебя, а нижние — не протестуют. Реальный "носитель суверенитета" — тот круг людей, который определяет качества руководителя, его задачи и степень реальных полномочий. В современной России это высшая бюрократия и сросшиеся с ней финансовые структуры. Формальный носитель суверенитета, народ, исключен из схем принятия решений.
Но сказать, что мнение народа совсем не учитывается, нельзя. Власть осознает опасность массового недовольства и делает все возможное для того, чтобы такого недовольства не случилось. Арсенал используемых для этого средств огромен: национальные проекты, юмористические шоу, кампании по борьбе то с Грузией, то с Эстонией. "Дом-2", потребительские кредиты и реклама — не менее важные столпы политической системы, чем ЦИК и программа "Время". Власть откупается от народа, но служит — бюрократии. В той мере, в какой наша бюрократия считает себя государственной и патриотической, в той мере проводятся и государственные решения. Нельзя сказать, что их совсем нет, но их явно недостаточно.
Можно выделить две задачи, решение которых свидетельствовало бы о зрелости оппозиции.
Первая: готовность оппозиции нести ответственность за своих членов. Немного личного: в 2001-м я занимался избирательной кампанией "Яблока" в Новосибирский областной совет. У нас было аж 19 кандидатов, и я писал листовки про единую команду и ответственность за каждого кандидата. Благодарю судьбу, что никто из кандидатов не прошел, потому что на самом деле мои слова про единую команду и ответственность были благим пожеланием, а не реальностью. Большинство из них (нас), попав в депутаты, "сдало" бы в течение года. Дело не в "Яблоке", это общее качество человеческого материала в политике. В том списке были не худшие люди. Но если сегодня член какой-нибудь партии скажет, что за своих он готов нести ответственность — обманывает или плохо знает людей (нацболы, правда, идут в тюрьмы, но медных труб они не еще проходили).
Вторая задача: создание органов реального представительства. Оппозиция должна быть — в каком-то смысле — альтернативным государством. Пусть в миниатюре, среди своих сторонников. Она должна создавать альтернативные институты управления и представительства, которые в момент кризиса и (или) победы на выборах могли бы прийти на смену существующим. Вместо этого оппозиция критикует существующие институты власти, но в основном за то, что ее туда не пустили.
А в современных российских институтах управления долевое участие не предусмотрено. Хочешь порулить — вступай в "Единую Россию". Ни одна современная российская партия или крупная общественная организация не создана как инструмент принятия коллективных решений всеми членами (некоторое исключение представляет КПРФ). Между тем явная и очевидная неспособность современной избирательной системы обеспечить население представительством во власти может привести к ее полному отторжению. И вопрос "А что взамен?" встанет со всей остротой.
В странах с установившейся демократией политика — это поле торга и борьбы между разными группами интересов. У каждой такой группы есть электорат (собственно, люди, имеющие общие интересы) и элита (лидеры, декларирующие эти интересы и осуществляющие договоренности от имени всей группы). Элита и электорат связаны между собой тесными узами взаимных обязательств. Элиты разных групп конкурируют друг с другом за интересы своего "электората".
Можно нарисовать схему, в которой каждая группа электората связана с соответствующей группой элиты линиями связи. Линии конфронтации проходят между группами, отделяя электорат и элиту одной группы от других. У нас поверхностно схема выглядит также. Есть электораты разных партий, есть элиты в лице руководства этих партий. Но линии сотрудничества объединяют у нас элиты с элитами, и все вместе они противостоят электорату. Эти линии сотрудничества в реальности имеют самую разную природу: от элементарного подкупа до административных рычагов (регистрация в виде партии, допуск до выборов, предоставление телеэфира). "Яблоко", СПС, КПРФ, АПР могут относиться друг к другу и к Кремлю как угодно, но все они играют в одну игру и по одним правилам. А вот электорат у нас разобщен и не имеет никаких линий сотрудничества.
Нам необходима солидарность избирателей против политиков. На заре перестройки были популярны клубы избирателей. Они быстро выродились в клубы политиков. Сегодня клубы избирателей носят имя определенного политика или партии, являясь, по существу, предвыборными структурами. Однако идея хорошая, и можно попытаться реализовать ее в первоначальном варианте.
Наличие Интернета позволяет создать клуб избирателей, который позволит вырабатывать общую точку зрения людям, находящимся в самых разных уголках страны. Предложу вариант концепции такого клуба.
- членами клуба могут быть только граждане РФ, обладающие правом голоса, под своим собственным именем;
- члены клуба могут доверять голосование от своего имени другому члена клуба;
- член клуба, имеющий "голосов по доверенности" больше некоторого числа, входит в оргкомитет (Совет или как угодно) клуба;
- члены Совета клуба голосуют на заседаниях Совета тем числом голосов, которые им делегированы; все вопросы, по которым происходят голосования, вывешиваются в Интернете. Каждый член клуба может проверить, как именно голосовали его голосом.
- член клуба в любой момент может "передоверить" свой голос другому члену Совета (или клуба);
- некоторые вопросы могут ставиться на голосование не на Совете, а прямо в Интернете.
Реализация такого проекта возможна только в том случае, если люди, его осуществляющие, будут заинтересованы в создании реального института представительства. А не в том, чтобы обязательно его возглавить и стопроцентно контролировать. Иначе возникнут "мертвые души", обман избирателей и "сетевой маркетинг". А скорее, идея умрет на старте из-за того, что организаторы переругались.
И — в этом смысле — это тоже тест на зрелость.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
