Андрей Илларионов выдвинул идею Национальной ассамблеи более двух лет назад. Предлагая построение новой структуры, он исходил в том числе из своего непростого опыта работы советником президента, видя неспособность нынешнего политического режима к восприятию разумных советов и принятию необходимых для страны решений. На нашем сайте опубликованы тезисы Андрея Илларионова, в которых он излагает свое видение по составу и деятельности Национальной ассамблеи. В интервью с ним мы постарались раскрыть и некоторые подробности подготовительного процесса.
— Все-таки, Андрей Николаевич, кроме вас будут ли либералы участвовать в Национальной ассамблее?
— Конечно, будут участвовать представители Российского либерального движения. Если же имеются в виду партии СПС и "Яблоко", то, судя по высказываниям их лидеров, — маловероятно. Возможно, исключение составят некоторые региональные организации и отдельные партийцы. Позиция некоторых лидеров этих партий: "Мы не считаем возможным давать им власть", прямо скажем, удивляет. В интервью The New Times на замечание журналиста "Демократия — это процесс" один из руководителей СПС Анатолий Чубайс заявил: "Какой процесс? Мы в реальной стране живем. И ответ ясен, абсолютно ясен. Результат таких выборов оказался бы на порядок хуже, а возможно, просто катастрофичен для страны". Иными словами, устами одного из своих руководителей СПС заявляет, что выступает против демократических выборов, потому что на демократических выборах партия может проиграть, а власть может достаться тому, кто им не нравится. Если политический деятель заявляет, что не может участвовать в выборах с кем-то на равных, в свободной политической конкуренции, то этим он демонстрирует прежде всего свой антилиберализм. Важнейший признак либерализма — это восприятие другого человека юридически равным себе. Это признание юридического равенства прав людей означает признание возможности мирной конкуренции с другими политическими силами без использования подкупа, шантажа, угроз и других способов невербального убеждения. Это признание за другим человеком права на мнение, отличное от своего собственного. Заявление, сделанное Чубайсом, означает также, что произнесший его не является и демократом. Демократия — это не только принципы взаимоотношений между людьми, но и принципы в отношениях людей к власти, включая признание власти других людей над собой – при соответствии власти ряду важнейших критериев, в том числе избираемость, сменяемость, подотчетность, прозрачность. Уважение прав и свобод граждан. Уважение большинством, победившим на выборах и получившим государственную власть, прав меньшинства. Гарантия большинства, что проигравшее меньшинство не будет уничтожено, расстреляно, посажено в тюрьмы. Это лишь некоторые принципы демократического устройства, признанные в большинстве стран современного мира. Поэтому заявленная позиция Чубайса, полностью совпадающая с позицией правящего режима, не является ни либеральной, ни демократической.
— Какая же она?
— В классификации идейных позиций — это монопольные, право-консервативные, элитарные взгляды людей, считающих себя неравными другим. Они полагают, что должны обладать большими правами, чем другие люди. Эти "хозяева жизни" уверены, что они не должны делиться с другими людьми своей монопольной властью и своей собственностью, полученной в результате злоупотребления этой монопольной властью. Для защиты своего эксклюзивного, неравного, монопольного положения они используют дискриминационные механизмы организации системы политической власти по отношению к другим гражданам. Такого рода порядки правого, монопольного, консервативного характера существуют в ряде стран Латинской Америки, Азии и Африки. Глубинная многовековая проблема латиноамериканского континента заключается, в частности, в том, что потомки испанских поселенцев, оказавшиеся в индейском "людском море", создали специальную элитарную политическую систему для защиты своей монопольной власти — власти меньшинства — и своей монопольной собственности с помощью административно-политических механизмов, прежде всего армии, полиции, судов. Будучи в политическом и гражданском отношениях весьма консервативными, многие партии, созданные такими поселенцами, в экономической сфере оказываются достаточно либеральными. Им противостоят партии, требующие равенства гражданских и политических прав и являющиеся, следовательно, приверженцами гражданского и политического либерализма, а также проведения земельной реформы, более равного раздела собственности, в том числе плантаций и латифундий, в экономической сфере являющиеся левыми. Этот политический спор, продолжающийся вот уже почти два столетия, сопровождается ожесточенными, в том числе и вооруженными конфликтами. Во многом из-за них Латинская Америка все больше отстает и от США и Европы. Латиноамериканский путь дает представление о том, на какую модель общества для России ориентируются лидеры СПС и нынешнего политического режима. Такая модель гарантирует нам отсталость и бесконечные общественные конфликты. Такая модель существования не кажется мне ни симпатичной, ни привлекательной.
— Не получится ли так, что Национальная ассамблея будет в основном левой?
— В стране есть граждане левых взглядов, значит, их делегаты должны присутствовать в таком органе представительства, как Национальная ассамблея. В стране есть и граждане, придерживающиеся либеральных взглядов. И делегаты от них также будут работать в Национальной ассамблее. Однако реальная жизнь часто складывается совсем не так, как описывается в поверхностных инструкциях некоторых партийных бонз. Во многих регионах – начиная с Москвы — региональные организации разных партий работают совместно, вместе противодействуя чиновничьему произволу. В регионе, где я недавно побывал, несколько лет назад местные отделения СПС, "Яблока" и КПРФ поддерживали действовавшего губернатора против кандидата, выдвинутого "Единой Россией". Региональные отделения этих партий получили грозные предупреждения из Москвы — от своих федеральных органов, что за подобное сотрудничество их члены могут быть исключены из соответствующих организаций. Несмотря на окрики они все же продолжили работу в поддержку неидеологизированного порядочного человека. В рамках Национальной ассамблеи тоже соберутся люди с разным политическим багажом. На заседании оргкомитета, например, уже состоялась встреча двух людей, в октябре 1993 года находившихся по разные стороны баррикад в самом буквальном смысле этого слова. Один находился в Белом доме, другой — за его пределами. Тогда каждый требовал ареста своего визави. На заседании оргкомитета они встретились, возможно, впервые за 15 лет. Тем не менее они поприветствовали друг друга, начали и разговор, и совместную работу. Такое событие поистине символично. Что же, было бы лучше, если они продолжили бы воевать? Национальная ассамблея — один из шагов по преодолению российской гражданской войны, длящейся, как минимум, уже целое столетие. Как известно, худой мир лучше доброй ссоры. А совместная работа — лучше гражданской войны. Если у представителей разных взглядов, мнений и течений нет возможности выяснять свои отношения за круглым столом, рано или поздно они начинают выяснять их с помощью оружия. На мой взгляд, лучше договариваться за столом, пусть иногда срываясь на эмоции и, даже (увы, такое тоже бывает) используя непарламентские выражения, чем бегать с автоматами друг за другом.
— Разве допустимо садиться за стол переговоров, например, с террористами? Какими-то критериями все-таки необходимо руководствоваться?
— Действительно, далеко не все люди, с которыми можно оказаться за столом переговоров, могут являться образцами либерального поведения. И от вероломства по большому счету никто не застрахован. Человеческий опыт подсказывает, что в таком случае в качестве критерия следует использовать кредитную историю кандидата. Взгляд в прошлое, конечно, не гарантирует будущего. Однако в прошлом можно найти некоторые намеки на то, как тот или иной человек может себя повести в той или иной ситуации. Например, если человек участвовал в расхищении бюджетных средств и государственного имущества, принимал решения, лишавшие российских граждан политических свобод, оправдывал преступления против своих собственных сограждан, — у него одна история. Означает ли такая история, что и в будущем этот человек будет вести себя точно также? Нет, такой гарантии нет. Но это совсем другая история по сравнению с историей другого человека, не принимавшего участия в похищении государственных средств, не участвовавшего в уничтожении политических свобод своих соотечественников, не причастного к уголовным преступлениям. Такая история не гарантирует его безупречного поведения в будущем. Но прошлый опыт заставляет нас меньше доверять тому, кто совершал преступления.
— Дело в том, что не у всех наших политических организаций безупречный послужной список. Как быть?
— Действительно, практически у каждой российской партии есть свой "скелет в шкафу". У коммунистов — это октябрьский переворот, гражданская война, массовый террор, ГУЛАГ. У правых – разгон и расстрел парламента в 1993 году, арест его законно избранных депутатов. На совести правых лежит и организация тяжелейшего экономического кризиса 1990-х годов, и раздача государственной собственности за бесценок, а теперь уже и бесплатно, и наращивание государственного внешнего долга, и публичная поддержка карательной операции в Чечне. Поддержав Путина и Медведева, Анатолий Чубайс и Егор Гайдар тем самым одобрили антилиберальную, антидемократическую процедуру преемничества и нелегитимный характер нынешнего режима. Так что на основе только послужных списков, конечно, разговор начинать непросто. Поэтому в качестве базового условия для участия в работе Национальной ассамблеи принято необходимым подписание ее делегатами "Хартии" – официального документа, в котором изложены важнейшие принципы работы ассамблеи — патриотизм, гражданский либерализм, демократия. Все, кто согласен с этими принципами и готов их соблюдать в своем отношении к членам Национальной ассамблеи и всем российским гражданам, могут участвовать в ее работе. Те же, кому эти принципы оказываются не по душе, остаются за ее пределами. Лишь при подписании "Хартии" делегат Национальной ассамблеи становится ее депутатом.
— Кстати, каким образом такая характеристика власти, как приверженность демократии, влияет на качество государственного управления?
— В целом качество государственного управления в России быстро падает. Особенно тяжелая ситуация складывается с институтами цивилизованного общества и государства. Коррупция приняла невиданные масштабы, происходит уничтожение судебной системы, независимых СМИ, системы организации вооруженных сил. Если представители гражданского общества еще пытаются кричать (иногда — хрипеть) о происходящей с ним катастрофе, то военные умирают молча. Как это ни покажется странным, происходит чудовищное разложение спецслужб — несмотря на всю власть, которую они сейчас получили, и несмотря на весь золотой дождь, пролившийся на них в последние годы. У спецслужб, переключившихся на преследование политических оппонентов режима и банальное рейдерство, не остается, очевидно, ни времени, ни возможностей, бороться с преступниками. Очевидно, этим объясняется невиданный всплеск преступности в стране в последние 8 лет. Индекс насилия – количество тяжких преступлений (убийств, нападений, грабежей, изнасилований) — за последние годы удвоился, несмотря на впечатляющий экономический рост. При этом в истории нашей страны никогда не было такого количества представителей спецслужб в органах власти. Согласно социологическим исследованиям, из тысячи высших государственных позиций три четверти занимают представители спецслужб. Казалось бы, свои знания и свой опыт они могли бы применить для защиты российских граждан от преступников. Увы, ничего подобного не происходит. Вместо того свои знания и свой опыт они применяют для обирания предпринимателей, для борьбы с конкурентами, для насаждения в обществе насилия. Но спецслужбы, заточенные на экспроприацию доходов и собственности коммерсантов, — это уже не спецслужбы. Они превращаются в банды, занимающиеся собственным обогащением. Для честных и порядочных сотрудников спецслужб, как и для всей страны, — это настоящая катастрофа.
— Видит ли Национальная ассамблея свою задачу в создании институтов?
— 17 мая будет сделан первый шаг на пути создания протопарламента. Национальная ассамблея первого созыва не может сразу взять на себя все его функции, поскольку ее делегаты не избраны в ходе голосования по единым правилам. Для начала это будет круглый стол для обсуждения важнейших вопросов, стоящих перед страной, экспертный совет для разработки процедуры свободных конкурентных честных выборов, механизм координации совместных действий политических партий и общественных организаций. Прорабатывается идея по организации среди сторонников Национальной ассамблеи выборов через специализированный интернет-портал. Когда появится общероссийское гражданское движение, пройдет регистрация его сторонников и пройдут выборы, то тогда можно будет сформировать Национальную ассамблею второго созыва.
— Каков, по-вашему, потенциал Национальной ассамблеи в плане сторонников?
— Потенциал есть. Во время голосования 2 марта даже по официальным данным более 130 тысяч избирателей вынесли свои бюллетени с избирательных участков. В действительности таких граждан было в разы больше, чем официальная цифра. Кроме того, по призыву ряда политических партий и лидеров общественного мнения около 2 миллионов человек не пошли на это голосование в знак протеста против насилия и фальсификаций выборного процесса.
— Какие демократические процедуры уже используются в ходе подготовки Национальной ассамблеи?
— Информационная комиссия оргкомитета приняла решение, в соответствии с которым все материалы, подготовленные представителями либеральных политических сил, размещаются также и на сайтах левой и патриотической направленности, а материалы, подготовленные левыми, — размещаются также и на сайтах либеральной и патриотической направленности. Программная комиссия решила, что при подготовке документов их черновики проходят несколько стадий: если проекты документов вносятся левыми, то они дорабатываются либералами и патриотами; если проекты вносятся либералами, то они дорабатываются патриотами и левыми; если документы вносятся патриотами, то они дорабатываются либералами и левыми. Поначалу такие предложения были весьма неожиданными. Но постепенно дело пошло. Есть формулировки, желательные для одних, но неприемлемые для других. Перед участниками Национальной ассамблеи стоит очень непростая задача найти позиции, близкие к консенсусным. Общее дело накладывает на всех участников работы серьезные ограничения. Впервые за последние десятилетия в нашей стране началось реальное сотрудничество людей с различными политическими взглядами. Пока нам удается находить общий знаменатель, и у меня сложилось впечатление, что, по крайней мере, по некоторым вопросам согласие может быть достигнуто. Конечно, риск неудачи существует. Но даже если эта первая попытка окажется неудачной, то это означает, что надо будет предпринимать следующую попытку, третью, десятую и т.д. Без площадки и механизма для обсуждения существующих взглядов современное российское общество существовать не может.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
