Трагические события в Южной Осетии разом отодвинули на второй план все остальные новости минувшей недели. Даже кончина Александра Солженицына и открытие пекинской Олимпиады воспринимались уже не столь рельефно и масштабно.
С другой стороны, широкое освещение на российском телевидении кавказского конфликта наглядно продемонстрировало узкие места в работе нашего репортерского цеха. Если же говорить прямо и нелицеприятно, то конфликт показал всю его убогость и неумение отечественных журналистов объективно освещать те или иные "горячие" события.
Начнем с того, что в новостных блоках, посвященных событиям в Южной Осетии, напрочь отсутствовала любая аналитика. Напомню, что этот жанр подразумевает приглашение в студию специалистов, занимающих различные позиции по обсуждаемому вопросу. После выпуска новостей им обычно предлагается прокомментировать изложенные журналистами факты и предложить свой прогноз дальнейшего развития событий.
Всего этого россияне не увидели. Вероятно, потому, что сами выпуски новостей были далеки от классических образцов данного жанра, по законам которого в беспристрастно поданной информации должны одинаково уважительно и нейтрально излагаться различные точки зрения. В нашем случае ситуация была полностью противоположной. Ведущие информационных программ Первого канала и телекомпании "Россия" с пылающими и, порой, искаженными от гнева лицами на повышенных тонах клеймили исключительно грузинскую сторону. То есть занимались тем, чем категорически не должны заниматься журналисты-новостники, в обязанности которых входит только информирование, а отнюдь не оценка событий. Но, видимо, на российском телевидении по-своему представляют цели и задачи журналистики.
Я уже не говорю о том, что в своем "благородном гневе" коллеги зачастую переходили элементарные этические границы. Особенно в эти дни запомнился , правда, не "телевизионщик", а "радийщик" ― ведущий "Русской службы новостей" господин Добров. Он выдал сразу несколько непревзойденных перлов. Кандидата в президенты США Джона Маккейна Добров походя назвал "лающей шавкой". Российские самолеты, бомбящие грузинские позиции, он, полагая, что говорит нечто очень остроумное, сравнил с гигантскими птицами, которые забрасывают ненавистного врага продуктами своей жизнедеятельности. Ну, а саму военную операцию российской армии Добров назвал "блестящей" и достойной включения в учебники в качестве примера для подражания. Что, по мнению специалистов, является весьма сомнительным. Высказанные Добровым восторги по поводу успехов российской армии на данный момент кажутся все же несколько преувеличенными.
Впрочем, на более респектабельных каналах – том же Первом или на "России" – содержательная составляющая отличалась ненамного. Мне не повезло ― по техническим причинам я был лишен возможности в пятницу и субботу смотреть программы RTVi и слушать передачи "Эха Москвы". Доступа в Интернет тоже не было. Следовательно, вся информация для меня, как и для подавляющего большинства россиян, ограничивалась тележвачкой, заботливо предлагаемой нам "кулинарами" двух-трех федеральных телеканалов.
Все эти дни меня пытались убедить в том, что наши войска в течение считанных часов вытеснили противника из Цхинвали, после чего в регионе сразу прекратилось кровопролитие и установился прочный мир. Телеканалы опровергали "наглую ложь" о якобы сбитых грузинами российских самолетах, и, естественно, ни единым словом не упомянули о наших бомбардировках грузинских объектов в Кодорском ущелье, Сенаки, Гори, Поти, Батуми и окрестностях Тбилиси. Бомбардировок словно и не было, а стало быть, телезрители о них не знают. Картина событий была сознательно искажена.
Напомню в этой связи, что за рубежом в случае возникновения военного конфликта считается обязательной практикой направление корреспондентов в места расположения всех конфликтующих сторон. Американцы не изменили этому правилу даже во время войны в Ираке. Несмотря на все их, мягко скажем, скептическое отношение к Саддаму Хусейну, репортажи с иракских позиций появлялись в эфире всего мира регулярно, сразу после показа картинки с американской передовой.
Понятно, что у нас о подобном и не мечтали. Зрители могли увидеть конфликт только с одной стороны. Вероятно, авторам программ и их хозяевам именно эта позиция казалась единственно верной. Недаром глава нашего внешнеполитического ведомства Сергей Лавров и прокремлевский политолог Глеб Павловский публично и демонстративно отказались комментировать заявления грузинской стороны как заведомо "лживые" и "необъективные". Похоже, их примеру последовало и телевидение.
Напротив, находящийся сейчас в отпуске в Тбилиси руководитель Центра экстремальной журналистики Олег Панфилов в эфире "Эха Москвы" обвинил во лжи как раз российские информационные службы. Панфилов сказал, что заявление, будто Грузия прекратила у себя вещание российских телеканалов, не соответствует действительности. Журналист сумел "поймать" в телеприемнике, расположенном в обычном номере тбилисского отеля, большинство наших программ.
Другое дело, что российское телевидение по перечисленным выше причинам смотреть сейчас вообще невозможно, считает Панфилов. Поэтому неудивительно то, что грузинские зрители относятся к российским политическим программам с изрядной долей юмора. Зато грузинские тележурналисты, как утверждает Олег Панфилов, значительно прибавили в своем профессиональном мастерстве. Они усвоили то, что до сих пор "не дается" российским коллегам – принцип взвешенной и объективной подачи информации.
Впрочем, мнение Олега Панфилова вряд ли разделяют производители телевизионного продукта. Они продолжали и продолжают упорно пичкать зрителя тщательно разжеванным, диетическим и идеологически абсолютно стерильным блюдом, по недоразумению именуемым "информацией". Именно в эти дни телезрители могли увидеть идеальное, с точки зрения властей, телевидение. То есть телевидение, активно внушающее определенные (якобы – государственнические) мысли и идеи и одновременно убивающее всякое желание мыслить самостоятельно.
Таким образом, зрители старшего поколения сейчас вполне могут вспомнить свою молодость – поскольку нынешняя телевизионная картинка мало отличается от "агитпропа" самых мрачных времен застоя. В свою очередь, не знакомая с советским телевидением молодежь получает наглядное представление о том, как будет выглядеть образцовое телевещание в идеальном авторитарном обществе.
К сожалению, многие зрители "по умолчанию" согласились со своей пассивной ролью бездумных созерцателей. Подтверждение этой мысли пришло с неожиданной стороны. В эфире программы "Временно доступен" (ТВ-Центр) на неделе ярко выступил известный в недавнем прошлом коммерсант, а ныне, по его собственному утверждению, бедный фермер Герман Стерлигов. Он высказал немало парадоксальных и спорных мыслей, в частности, о том, что "лучше читать Писание, чем бредни Достоевского".
Среди прочего сказал он и то, что многих наших соотечественников нельзя даже назвать народом. По утверждению Германа Стерлигова, эту "совокупность" точнее было бы назвать "пьяным стадом телезрителей".
Ничего не скажешь - жесткое и категоричное заявление сделал несостоявшийся гробовщик. Позволю себе оставить его слова без комментариев.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
