Недавно на нашем сайте было опубликовано интервью с журналистом The Guardian Джонатаном Стилом, который затронул очень злободневную тему: место журналиста в политике. Высказывая мнение о том, что журналист должен быть вне политики, Джонатан по сути поддержал решение самой Натальи Морарь о приостановке своей работы в The New Times, а также оценку руководством журнала деятельность Морарь во время известных событий в Кишиневе. Как заявил редактор отдела политики Илья Барабанов, Наталья превысила полномочия журналиста. Однако точка зрения, что журналист должен быть вне политики, не является доминирующей в нашем журналистском сообществе. В частности, с ней не согласен главный редактор "Ежедневного журнала" Александр Рыклин, который поделился своими мыслями на этот счет.
— Александр Юрьевич, так как, по-вашему, превысила Наталья Морарь свои журналистские полномочия?
— На мой взгляд, нет. Это только одни разговоры, что журналист должен быть вне политики. На самом деле это иллюзия. Мы прекрасно знаем, что и здесь у нас и на Западе СМИ, что особенно заметно в предвыборный период, активно поддерживают разные политические партии. Например, в США одни СМИ за республиканцев, другие — за демократов, и эту ситуацию я считаю нормальной. Ненормальной я считаю ситуацию, когда нет вообще политики. В нашей стране политика полностью убита. Она заменена псевдополитической игрой. У нас все ненастоящее, все искусственное. Даже про тех журналистов, которые задействованы властью, нельзя сказать, что они в политике. Это в чистом виде пропаганда, и журналисты выполняют лишь определенную пропагандистскую роль.
— А какое вообще должно быть место журналистики в демократической системе?
— Принято считать, что в демократической системе, в идеале, СМИ должны находиться над политической схваткой, то есть журналист — это тот человек, который не имеет собственных убеждений, а если и имеет, то их тщательно скрывает. Он призван только освещать события и давать информацию только о том, что реально происходит, стараясь быть объективным. В результате, общество получает достаточно адекватную картину происходящего и делает самостоятельно выводы. Эта конструкция, мне представляется нежизненной, повисшей в воздухе.
— А как же Гардиан? Стил уверяет, что именно так он работает...
— Конечно, средства массовой информации, которые так себя и позиционируют: "быть над схваткой" должны быть. Такая пресса есть на Западе. Наиболее яркий пример: BBC — общественное телевидение Великобритании. Это очень хороший канал. Возможно, даже, что такой формат — это оптимальный вариант для прессы. Тем не менее, СМИ — это более сложный институт, состоящий из самых разных изданий. Такое многообразие СМИ, обеспеченное разными формами собственности, на мой взгляд, явление позитивное. Плохо, когда все делается по одному лекалу. Политизированность прессы — это традиция российской журналистики. Я вполне допускаю существование политических изданий, которые отражают и защищают определенные политические и идеологические взгляды. Они не отражают всего многообразия мнений и их можно упрекнуть, что они, дескать, не соответствуют критериям объективности, но ведь допустимо существование круга читателей, которых интересует только определенная политика и мнения только близких по взглядам людей, а других, условно, не интересует.
— По-вашему, людей интересует не просто информация о событиях, но и комментарии к ним?
— На мой взгляд, это очевидно. Утверждения, что читатели не нуждаются в комментариях, а им нужна только информация, а уж выводы они смогут сделать сами — несостоятельны. Примером тому служит и наш пользующийся большой популярностью журнал, на страницах которого известные эксперты высказывают свою точку зрения по поводу разных событий. Людям прежде чем сформировать свое мнение на тот или иной вопрос интересно послушать других авторитетных личностей, интересно порассуждать. Безусловно, что наиболее талантливые люди могут очень убедительно донести свою точку зрения, привлечь на свою сторону большинство. Утверждать, что подобным образом чья-то точка зрения навязывается, неправильно. Главное, чтобы у человека был выбор, кого слушать и с кем соглашаться.
— Как вы выстраиваете политику своего журнала?
— Очень просто. "Ежедневный журнал" — это не новостное издание, но мы опираемся на события, которые происходят в нашей стране, и стараемся быть максимально актуальными. Но определенной идеологической "заточенности" у нас нет, хотя среди наших авторов превалирует те, кто исповедует либерально-демократические ценности. Кроме того, у нас, например, публикуется Михаил Делягин — человек левых взглядов, время от времени публикуется лидер нацболов Эдуард Лимонов. У нас сложился свой экспертный пул из известных журналистов, политиков, публицистов. Все что напишет, к примеру, Латынина, Шендерович, Радзиховский, Сванидзе мы не редактируем, а публикуем без каких-либо политических ограничений. У "Ежедневного журнала" уже сложилась своя аудитория, и, конечно, я чувствую, что ей важно и интересно знать.
— Вы являетесь членом ряда политических организаций, в том числе входите в политсовет Национальной ассамблеи, где сейчас развернута дискуссия с условным названием: "Россия после Путина". Как вам видится функционирование СМИ в новой политической системе?
— На самом деле нет готовых рецептов. В первую очередь, конечно же, собственники не должны вмешивается в редакционную политику. Во-вторых, СМИ должны зарабатывать только рекламой, ничем другим. Не продажными статьями. Не корпорациями. Этим обеспечивается свобода прессы. Вообще, СМИ — это бизнес, который должен приносить деньги. В этом мире все бизнес. Успешность средства массовой информации должна зависеть от востребованности ее информационного продукта на рынке. Телевидение это несколько другая история — там реклама очень дорога. И тем не менее... Ненормально, когда никого не интересует, насколько сейчас Первый канал является успешным коммерческим предприятием? Потому что Первый канал — это важный пропагандистский инструмент в руках власти. Понятно, что там есть рекламные контракты, но это вторично, а пресса не должна быть средством оболванивания населения. При этом только общество может сказать: "Хватит, нам такая музыка не нравится". Только общество может поставить заградительные барьеры...
— Каким образом должны быть выставлены барьеры?
— Инструменты ограничения влияния власти на СМИ прежде всего законодательно должны быть оформлены, а каким образом — предмет дискуссии.
— Как быть с государственными каналами?
— Действительно, сейчас все настолько наелись пропагандой, что, может быть, и не должно быть вовсе государственного телевидения. Пусть будут общественные, частные СМИ, но не государственные. Государство должно устраниться от функции контроля за СМИ и дать возможность самому журналистскому цеху развиваться.
— Корпорация журналистов может ли сыграть существенную роль в демократизации общества?
— Не думаю. Корпорация разрушена, ее не существует. Профессия журналиста уничтожена, при том руками тех, кто называет себя "журналистом", а на самом деле является пропагандистом. Это, конечно, касается политической журналистики. В то же время мы видим, как активно развиваются гламурные издания, хотя в связи с кризисов там тоже большие проблемы.
— Какие СМИ вам интересно читать?
— Я читаю новости в разных СМИ, из печатных "Ведомости", "Коммерсант", но в основном интернет-издания, в том числе и Грани.Ru, и Каспаров.Ru. Пожалуй, все. Стараюсь не пропускать, что пишут на общественно политические темы. В Интернете, конечно, пишут правду, но все равно тухло, качественных СМИ нет.
— Что вам мешает создать полноценное, качественное СМИ?
— Денег нет. Сейчас кризис, но со временем, думаю, появятся.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
