"Холодным саммитом" назвала немецкая газета Der Tagesspiegel саммит Россия – ЕС в Хабаровске. По мнению издания, "количество часов, проведенных в воздухе делегацией из Брюсселя, не сопоставимо с результатами двухдневного саммита". Но могло ли быть иначе? До сих пор эти дорогостоящие мероприятия, проводимые уже несколько лет, заканчивались ничем, то есть ритуальным обменом уверениями сторон в совершеннейшем почтении друг к другу и ни к чему не обязывающими декларациями. Но со времен последнего саммита (в 2008 году он прошел в Ханты-Мансийске)
отношения России и Евросоюза, мягко говоря, испортились, и потому итоги хабаровского саммита оказались вполне предсказуемыми.
В минувший год уложились два ключевых события: российско-грузинская война (с последующим признанием "независимости" отторгнутых у Грузии территорий) и газовая война России с Украиной. И когда российские аналитики сетуют на то, что в отношениях между Россией и ЕС "наблюдается большой дефицит взаимопонимания, желания понять друг друга и стратегических общих ценностей", они, в общем-то, правы. Действительно, какое "взаимопонимание" может быть достигнуто по "грузинскому" вопросу, когда ЕС исходит из того, что существует единая Грузия, не признает независимость Южной Осетии и Абхазии и требует вывода российских оккупационных войск, а российские власти исходят из того, что Южная Осетия и Абхазия – независимые государства, хотя де-факто это территории, аннексированные Россией? О каких "стратегических общих ценностях" могут говорить представители демократической Европы и тоталитарной путинской России? О каком желании "понять друг друга" можно говорить, когда путинский режим традиционно (газовые войны – наглядный тому пример) использует энергоресурсы как инструмент для запугивания и шантажа? А когда Евросоюз после конфликта 2008-2009 годов предложил Украине поддержку в модернизации ее газотранспортной системы, Москва начала протестовать (как будто Киев обязан был испрашивать на это ее соизволения)…
В Хабаровске Россия в первую очередь стремилась продемонстрировать свое недовольство Европейской энергетической хартией, которая якобы устарела.
Президент Дмитрий Медведев заявил о необходимости "ускорить процесс подготовки нового договора между РФ и ЕС в энергетической сфере". Он также отметил, что Россия "не является участником Энергетической хартии и Договора к Энергетической хартии и не собирается участвовать в ней в действующей редакции".
В Евросоюзе, в свою очередь, полагают, что возражения России против Хартии и Договора неубедительны, и говорят лишь о том, что она не хочет соблюдения четких юридических правил. Сама Хартия, как известно, является в большей степени политической декларацией намерения поощрять энергетическое сотрудничество между Востоком и Западом. А вот Договор – это юридически обязательное многостороннее соглашение о межправительственном сотрудничестве в энергетическом секторе, охватывающее всю энергетическую производственно-сбытовую цепочку (от разведки до конечного использования).
Договор включает обязательство государств-членов облегчать транзит энергетических материалов и продуктов через свою территорию в соответствии с принципом свободы транзита, а также обязательство обеспечивать уже сложившиеся потоки транзита. Что тут не устраивает Россию? Или, что более вероятно, Хартия и Договор не устраивают практически слившийся с российской властью "Газпром", который не хочет никакой "свободы транзита" и тем более никаких обязательств, а хочет только иметь возможность в нужный с политической точки зрения момент заворачивать вентиль на газовой трубе для устрашения непокорных соседей? Иначе говоря, "Газпром" желает остаться монополистом, но попасть при этом в европейские распределительные сети. А Европу не устраивает полная зависимость от российской газовой монополии, поэтому она заинтересована в том, чтобы газ по цене, сложившейся в результате конкуренции на рынке.
Понятно, что при таких исходных позициях
в Хабаровске ни о чем по энергетическому вопросу не договорились. Ничуть не лучшими оказались результаты саммита по вопросу о европейской безопасности.
Недавно Дмитрий Медведев заявил, что необходимо создавать "новую матрицу отношений" в сфере европейской безопасности вместо того, чтобы подменять этот процесс расширением НАТО по всем направлениям. А в противном случае, по словам президента, "Россия будет адекватно реагировать на возникающие извне угрозы безопасности страны". Договор по европейской безопасности, по мнению Медведева, "позволит избежать кризисов, подобных кавказскому". Также российский президент отметил, что нужна "правовая основа для антикризисной деятельности".
На словах ЕС идею поддержал – да, интересно, – но не более того, потому что крайне неконкретно. А конкретики хотелось бы: интересно знать, как российская власть видит этот договор? Как документ, по которому его участники совместно противостояли бы агрессии, направленной против одного из них, и гарантировали нерушимость его границ? Это было бы логично, но почему-то кажется, что такой договор Кремль не устроит. А договор, по которому допускалось бы право России захватить, а потом объявить независимыми любые территории сопредельных стран, которые ей понравятся, вряд ли устроит Евросоюз…
О Южной Осетии и Абхазии в Хабаровске, конечно же, говорили, хотя и немного. Пресс-секретарь президента России Наталья Тимакова сообщила, что Евросоюз "зафиксировал свою позицию, касающуюся признания Абхазии и Южной Осетии". То есть, переводя с дипломатического языка на русский,
представители ЕС подтвердили, что не признают "независимость" этих республик, сколько бы Москва не старалась.
Наконец, показательно, что Россия выразила недовольство программой ЕС "Восточное партнерство", которая создана для активизации сотрудничества с Молдавией, Украиной, Азербайджаном, Грузией, Арменией и Белоруссией. То есть сотрудничество бывших советских республик с Европой наносит ущерб интересам России – так полагает ее руководство, которое по традиции считает эти страны зоной своего влияния и своих интересов.
Интересно, когда Кремль поймет, что никакого влияния в этих странах у него давно уже нет и что никто не собирается выполнять его команды – даже те, кто охотно берут у него деньги? И что советской империи больше не существует, как бы не мучили фантомные боли об "отрезанных" территориях и как бы не представлялся распад Советского Союза (народы которого уже не хотели жить вместе) "величайшей геополитической катастрофой 20 века"…
Вы можете оставить свои комментарии здесь
