Главная беда российских дипломатов заключается в том, что они не знают настоящей истории дипломатии, так как советская и нынешняя системы подготовки внешнеполитических кадров практически не отличаются друг от друга в плане правильной оценки, почему Россия всегда терпела фиаско на Ближнем Востоке.
Блицкриг, который предпринял Путин в Сирии для того, чтобы в условиях хаоса, царящего на Ближнем Востоке заявить о претензиях России как мировой силы в регионе не учитывает именно исторического аспекта и поэтому обречен на очередную неудачу.
Если давать общую оценку политики России на Большом Ближнем Востоке, то следует признать тот очевидный факт, что итоги советского/российского присутствия в этом регионе характеризуются следующими чертами:
- Непоследовательность
- Нестабильность
- Эфемерность приобретений и окончательность утрат
- Отсутствие общего видения
- Отсутствие основополагающего подхода и "пилотной" концепции
- Неспособность превратить налаживание межгосударственных отношений на первоначальном этапе в прочные союзы
- Неспособность выявить среди народов и этнических меньшинств региона потенциальных долгосрочных союзников, и наладить с ними сотрудничество
- Неумение распространять русскую или православную культуру
- Неспособность превратиться в притягательный в политическом смысле объект для местных государств и народов, этнолингвистических и религиозных групп
- Полное равнодушие к подлинному развитию региона (в контексте межгосударственных отношений всегда должна существовать ситуация, при которой выигрывают обе стороны)
Для краткости, общую оценку можно дополнить отдельными противоречивыми действиями Москвы в регионе. Так, СССР был создателем и главным зарубежным партнером Южного Йемена. Но Южный Йемен прекратил существование и, при этом, сыграл свою печальную роль в расколе страны, которая никогда не отличалась единством. Советы построили в Египте Асуанскую плотину, но через несколько лет конъюнктурщик Садат прервал дружбу с СССР, поскольку Г. Киссинджер в 1973 г. предложил ему иллюзию "победы".
Советско-сирийские отношения десятилетиями характеризовались систематическим отсутствием "стержня", постоянными колебаниями, скачкообразностью и взаимным непониманием. В отношении Ирака Москва шла по стопам Запада и грубых варваров-экстремистов – "царьков" из стран Залива, поддерживая в 1980-х Саддама Хусейна в войне с Ираном; это, впрочем, не помогло постсоветской России "занять" Багдад раньше американцев.
После четверти века "ледяных" отношений между СССР и шахским Ираном Москва, сразу после окончания Второй мировой войны, сочла целесообразным оказать определенную поддержку эфемерной Мехабадской Республике, созданной иранскими курдами; эти шаги она рассматривала как инструмент противодействия английской гегемонии в номинально независимом Иране. Враждебность между двумя странами сохранялась на различных этапах – именно такими были отношения между СССР и шахским режимом, СССР и теократическим республиканским режимом, постсоветской авторитарной Россией и теократической республикой. Лишь в последнее время Россия и Иран стали партнерами в рамках антизападного "предприятия".
Что касается отношений с Турцией, то несмотря на бесчисленные войны и огромные потери, а также глубину религиозного конфликта между православными христианами и мусульманами-суннитами, наследие прошлого (Российской и Османской империй) не слишком влияло на отношения между новыми государствами, созданными Лениным и Ататюрком. С первым зарубежным визитом нарком иностранных дел Чичерин отправился именно в Анкару.
Похоже претензии на роль наследников Восточной Римской империи, характерные и для царей, и для султанов, утрачивали свою притягательную силу. Однако в начале пятидесятых, после тридцати лет добрососедских отношений, СССР и Турция оказались по разные стороны баррикад; эта ситуация продлилась целых четыре десятилетия, изменившись лишь после крушения советского блока и распада СССР.
Де-факто российско-турецкие отношения вступили в новую фазу после прихода к власти исламистского режима в Анкаре во главе с Эрдоганом. Одной из главных причин наблюдаемого за последние годы турецко-российского сближения на различных уровнях, включая личный, является фактическая идентичность официального курса обеих стран. По своей сущности и направленности "нео-османизм" Эрдогана сродни с политикой "вставания с колен" Путина. Ведь как Путин, так и нынешнее руководство Турции, создавая иллюзию о возможности восстановления былого имперского могущества, с успехом набирают голоса значительной, хотя и не очень продвинутой части электората.
Американское лидерство постоянно оборачивается политикой двойных стандартов по многим направлениям, Европа погрязла в бесконечных внутренних склоках, на Ближнем Востоке – из-за наследия колониальной и постколониальной эпохи вкупе с американским вмешательством – царит хаос, Иран постепенно выходит из международной изоляции, а Турция сегодня оказалась "на полпути" между Россией и консервативными суннистскими арабскими монархиями, развязавшими войну в Сирии. Именно этим "удачным" стечением обстоятельств, по расчетам кремлевских "стратегов" и околокремлевских "советников" и пытается воспользоваться Путин.
Вторжение путинской России в Сирию на наш, взгляд, вряд ли принесет дивиденды Кремлю, прежде всего, из-за сохраняющейся в российских научных и политических кругах ошибочной контекстуализации реальных возможностей для экспансии на Ближнем Востоке, неточным истолкованием исторических событий. К этому следует добавить и неспособность концептуализировать информацию культурно-политического характера.
Как известно, российский экспансионизм был связан в основном с покорением слабозаселенных земель, чьи немногочисленные коренные народы не создали ни великих государств, ни сложных культурных и политических структур. Однако покорение и аннексия слаборазвитых территорий – предприятие, полностью отличающееся от подчинения народов и земель, где сформировались великие государства и утонченные культуры.
Во втором случае колониальная модель предусматривает иные подходы, позиции, и политику. Присоединение Сибири – совсем не то, что оккупация Индии Англией, подчинение Египта, Алжира, Туниса, Марокко и Камбоджи Францией или захват Сомали и Абиссинии Италией.
России, знакомой по своей истории с совершенно иным типом экспансии, было трудно выработать новый подход в ходе своего постепенного продвижения на Кавказ и в Центральную Азию. В результате в этих регионах ее экспансия сопровождалась массовым исходом местного населения, бежавшего из Самарканда, Бухары, Хивы и других земель Центральной Азии в Иран, Османскую империю, Афганистан и колониальную Индию.
В результате русские так и не разработали тех дипломатических и культурных методов, которые французы и англичане использовали во многих своих колониях, в частности в Индии, Египте, Марокко, Ливане, Абиссинии и др. Для России экспансия всегда была синонимом аннексии территорий и тоталитарного управления; им удалось осуществить эту политику в Центральной Азии и части Закавказья, которую они отторгли у Османской империи и Ирана. Однако подобный подход не позволял России выработать эффективную линию в отношении Ближнего Востока.
Без правильного понимания контекста, – реалий культурной, языковой, религиозной и политической среды, в которую они пытались проникнуть – русские не смогли разработать и нужных методов, позволяющих обеспечить им долгосрочное присутствие в этом регионе. Их концепция носила упрощенческий характер: 'Если мы займем Ван, то сможем продвинуться до Мосула; аннексировав Мосул, мы пойдем дальше, к Халебу; если же Мосул и Халеб будут принадлежать России, мы сможем достичь Дамаска и Иерусалима. Подобная идея линейной географической экспансии совершенно не подходила для условий Ближнего Востока.
Если бы – даже в 1905 г. – Россия заключила стратегический альянс с Османской империей в ущерб интересам Греции, Болгарии и Сербии, это, возможно, со временем позволило бы десяткам, а может и сотням тысяч русских обосноваться в Иерусалиме и Палестине (Россия также могла бы получить доступ к порту Яффы для защиты османов от англичан, контролировавших Египет). Поддержка присутствия Османской империи на Балканах и усиление позиций России в Иерусалиме и Палестине могли бы изменить ход мировой истории. Однако петербургским дипломатам такая идея даже в голову не приходила!
И дело было не в отсутствии у российской дипломатии авантюристической жилки или склонности к рискованным планам; ей не хватало в первую очередь правильной контекстуализации этих планов. В конце концов Иерусалим был ближе к российско-османской границе, чем Мосул!
Сегодняшний российский научный, политический и дипломатический истэблишмент, поддерживающий действия Путина в Сирии, по сути не понимает происходящего на Ближнем Востоке, не может определить корни тех или иных тенденций и событий. В первую очередь в Москве не могут концептуализировать следующую важнейшую информацию:
- "Арабской нации", арабов не существует в природе. Единственные, кто может претендовать на арабское происхождение – это современные жители Саудовской Аравии, за исключением населения ее прибрежной полосы в Персидском заливе. Но даже там смешение народов весьма велико – ведь в различные исторические эпохи мусульмане из других стран оседали в Хамарайне – на территории между Меккой и Мединой.
- Процесс "арабизации" – уловка англо-французов, призванная обеспечить им постоянный колониальный контроль над Ближним Востоком.
- Иллюзорное формирование "современной арабской нации" – это план, связанный с наличием произвольных и абсолютно бессмысленных государственных границ, проведенных с единственной целью – обеспечить сохранение раздробленных, презирающих свои народы и презираемых народами, невежественных, экстремистских, безответственных и варварских элит; грандиозными социальными потрясениями, вызванными ложными спорами, а именно конфликтами между традиционными социально-религиозными лидерами и якобы "вестернизированными" социально-экономическими элитами – так называемая "арабская весна".
- "Современный арабский" – искусственный язык, сфабрикованный колонизаторами для смешения различных народов, "искалеченных" в культурном и национальном плане, в целях изменения всей ситуации в регионе в соответствии с колониальными замыслами.
- Сфабрикованный термин "современный араб" – не политический или национальный феномен; это прежде всего культурно-поведенческое понятие.
- Процесс арабизации, искажающий и искореняющий национальную идентичность страдающих от колонизаторских планов народов, и формирующий у них варварские поведенческие стереотипы, готовит почву для дальнейшего распространения исламизма.
- Исламской цивилизации больше не существует.
- Сфабрикованная псевдонация арабов уже не исповедует ислам как религию.
- Религия, практикуемая сегодня сфабрикованной "арабской" псевдонацией представляет собой форму материализма, совмещенного со структурной деонтологией, и абсурдным догматизмом, преподносимым в качестве рационализма. Как таковая она представляет собой фальсифицированный ислам – в первую очередь поведенческую систему, лишенную духовных, метафизических, нравственных, эстетических и интеллектуальных ценностей. Ее философские логические методы воспроизводят принципы арамейского рационализма. Эта система называется исламизмом, и способствует намеренному размыванию в мышлении любого индивида границ между религией, образованием, культурой и национальной идентичностью. Подобное запутывание понятий способствует превращению индивидов в слитную массу, – варварскую толпу – и управлению этой толпой через тайную иерархию шейхов.
- Исламизм как система дистанционно управляется через "умеренных" или, напротив, "экстремистки настроенных" шейхов, живущих в Англии и Франции. Представители этой системы повсеместно присутствуют в так называемых арабских государствах и обществах; на деле все они – экстремисты и не заслуживают доверия.
Поэтому без ясного понимания вышеперечисленных реалий и специфики, Путин и его сторонники неизбежно будут проецировать на Сирию и в целом на Ближний Восток концепции, актуальные для территории самой России/СССР. Подобный подход не только не эффективен, но и опасен, так как может привести к серьезному конфликту, прежде всего, с Саудовской Аравией, с предсказуемыми последствиями для стабильности Кремля и усилением англо-французского влияния в регионе, направленного на изоляцию России.
Рассматривать сирийский конфликт через призму религиозных противоречий между суннизмом и шиизмом, с формированием мифического "шиитского альянса" под эгидой Москвы – еще одна "отрыжка" советского подхода к проблемам Ближнего Востока, ведущего только к дальнейшей фрагментации и столкновению религиозно-политических сил.
На Ближнем Востоке до сих пор существуют реальные, исторически сложившиеся народы – и только с ними возможно заключение взаимовыгодных альянсов. Все эти народы подвергаются чудовищному угнетению и находятся под угрозой уничтожения в лингвистическом, религиозном, культурном, а следовательно и национальном плане.
Однако, такая постановка вопроса не входит в планы великодержавно-клептократического режима в Кремле, не соответствует уровню путинских"специалистов" и "советников". Она по всей вероятности будет стоять уже на повестке дня дипломатов и политиков постпутинского периода, заинтересованных не в авантюристических проектах, а в эффективном обеспечении интересов России на всем пространстве от Марокко до Омана и от Сирии до Сомали.
Этого можно добиться, на наш взгляд, посредством правильного формирования альянсов с различными этнорелигиозными группами, либо самостоятельно, либо совместно с другими игроками – а именно с постэрдогановской Турцией, США и Китаем.
