Моральное оправдание МБХ антипутинистской революции, с обязательно оговоркой "мирная", уже возбудило умеренных прогрессистов. "Прогрессист" отлично знает, что (цитирую А.Мельмана в сегодняшнем "МК") у Путина "вертикаль":
а) трухлявая,
б) воровская.
Но "умеренный" не хочет тех социальных тектонических сдвигов, которые вызовет ее распад. Поэтому он пугает МБХ и его возможных последователей хаосом, кровью и неизбежным приходом к власти "выпестованных" властью "православных нациков".
Это вечный вопрос, который легко решается спустя десятилетия. Со второй половины 70-х хор советских либеральных интеллигентов при возможности (угона у Г.Уэллса машины времени) изо всех сил бы бросился уговаривать своих исторических предшественников - Николай II, да и I-ый, куда лучше большевиков: берегите, берегите самодержавие... Ответный крик через шесть десятилетий, если его вообразить, звучал бы так: из-за царизма Россия теряет шанс на исторический прорыв, на обгон Америки, и того гляди проиграет Мировую войну... К спасительной мудрости: лучше тихо жить "в норе под пнем", чем всякие социальные эксперименты - тогда еще не пришли.
Интересно другое. Вновь, как и 6 лет назад, началось обсуждение темы вреда или польза от революции. Тогда огромный личный вклад в сдерживание революционных порывов интеллигентских масс вносил Л.Радзиховский - и ровно в том же ключе. Но главное было в том, что дискуссия о революции, поляризация общества по вопросу о будущей революции - симптом неминуемо приближающейся революции.
Месяца два назад, как бы отвечая А.Невзорову, отрицающему любые закономерные процессы в истории, я писал, что распад ВСЕХ империй и революционный финал ВСЕХ коррумпированных авторитарных режимов в современном мире - неизбежность. Поскольку РФ несет признаки признаки обеих такого рода систем, то демократическая антиимперская революция у нас просто запрограммирована. Избежать ее можно только и исключительно проведя превентивные реформы. Поскольку нынешний правящий слой не способен ни на реформы, ни на последовательную фашизацию и самоизоляцию страны, то неизбежность революции можно считать социокультурной константой.
Причем ясно, что чем позже она произойдет, тем радикальнее будут ее цели и задачи. Гипотетическое сохранение у власти самодержавных Романовых ("Москва златоглавая, царь-пушка державная, гимназистка румяная...") привело бы Ленина к власти не через этапы - князь Львов, Родзянко, Керенский, а сразу... по итогам ожесточенных уличных боёв...
Сейчас режим агонизирует просто хрестоматийно - клептократические скандалы, военные авантюры, тупые и жестокие репрессии... Любой, знающий историю второй половины 19 - начала 21 веков, скажет что наблюдаемое - очевидные признаки финального краха.
Происходящее очень напоминает роковую дилемму 1916-го, изложенную в притче о сумасшедшем шоффере [тогда писали так]: шоффер может сбросить машину со всему пассажирами в кювет или вьехать под каток, но при попытке отобрать у него руль авто вполне может врезаться в стену или дерево. Тогда рискнули - и проиграли. Теперь есть возможность либо постараться перехватить руль ловчее, либо понаблюдать к чему приведёт естественное развитие событий.
По крайней мере, я думаю, что многие солидные люди, которые старательно притушивали протесты 4 года назад, узнай они будущее - война на два фронта, разрыв с Западом, санкции, эмбарго... - передумали бы спасать режим.
! Орфография и стилистика автора сохранены
