Сакральная жертва (часть 4)

Продолжение, начало - Сакральная жертва (часть 1, часть 2, часть 3)

Почему в качестве убийц Немцова были выбраны Дадаев и компания?

Как не странно, ответ на этот вопрос лежит на поверхности и на самом деле связан не с их национальностью как кто-то подумал изначально (хотя пожалуй, и не без этого) а с их профессиональной деятельностью. При этом нетрудно заметить, что братья Махмудовы признанные по делу Политковской исполнителями убийства, на момент убийства занимались ровно тем же самым. Чем? Об этом и пойдет речь ниже.

Как поведал нам Коммерсант здесь  и позже здесь  Дадаев отказался от первоначальных показаний по событиям имевшим место в ночь убийства 27 февраля, заявив, что у него есть алиби, согласно которого, тот день у него был полностью занят: утром и днем он молился в мечети, после обеда и до 20-00 находился в заведении Веселый Бабай, а остальное время до поздней ночи он провел в ресторане "Цинк". По ходу также выяснилось, что на поприще оказания коллекторских услуг, он с сотоварищами является постоянным клиентом и других заведений общепита в роде ресторана отеля "Рэдиссон Славянская", в которых они "регулярно обсуждали финансовые вопросы с оппонентами. Из-за эмоциональной манеры вести переговоры и характерной внешности чеченцы попали под скрытое наблюдение".
И как раз по последней фразе, что на практике означает: "обсуждали финансовые вопросы в эмоциональной манере с характерной внешностью", и почему они "попали под скрытое наблюдение" - мы и поговорим подробнее.

Надеюсь ни для кого не будет секретом полишинеля тот факт, что с ростом коллекторских контор и услуг по выколачиванию денег с должников, развелось и огромное количество контор, помогающие должникам эффективно деньги прятать. На что, столкнувшись с серьезными проблемами решать вопросы законными методами, коллекторы стали искать возможности решать вопросы и другими способами и в том числе незаконными. И представьте, приходит однажды к такому хитрому должнику домой или в школу к его детям группа граждан в трико adidas "с характерной внешностью" и которые "в эмоциональной манере" начинают вам рассказывать, что теперь вы их должник и если к такому-то числу, вы не погасите перед ними весь долг с процентами, то сначала они зарежут вашу собаку, потом ваших детей, а потом вас и никто их не остановит. И как показывает практика, похожие подходы оказываются весьма эффективными и особенно действуют на женщин. Почему с некоторых пор, коллектор со славянской внешностью — это ни о чем, которого легко можно послать на три буквы, а если с "характерной внешностью", то это уже бренд, который действует на вас безотказно как гипноз.

Единственное, справедливости ради следует уточнить, что если вы "обсуждаете финансовые вопросы" в заведениях типа "Рэдиссон Славянская", то суммы о которых идет речь начинаются от нескольких десятков миллионов рублей и без ограничений, а если в заведениях типа "Веселый Бабай", то от нескольких миллионов. Меньшие суммы "чеченских коллекторов" не интересуют в принципе. Посему если вы юрист и в том числе в вашу практику входят вопросы кредитования, то в силу вашей специфики, хоть раз в жизни, но заведения вроде "Веселый Бабай" для переговоров — вы точно должны были посетить. Также вы должны понимать, что в силу бескрайности рынка, в одной только Москве заведений вроде "Веселый Бабай" вы найдете не меньше двух десятков, а соответственно коллекторов с "характерной внешностью" не меньше нескольких сотен. При этом можете не сомневаться, какое бы заведение вам не пришлось посетить и кто бы не был вашим переговорщиком, но "эмоциональный разговор" на повышенных, в котором на вас попытаются нагнать как можно больше жути — вам гарантирован.

 

Чем Дадаев и братья Губашевы идентичны с братьями Махмудовыми?

Но вернемся к "профессиональной" деятельности Дадаева и компании, напомню в деле Политковской Новая газета публиковала расшифровку переговоров исполнителей убийства братьев Махмудовых:

Затем прокурор Семененко зачитала расшифровку телефонных разговоров Джабраила Махмудова от 5 августа 2007 года. Из обрывочных фраз понятно, что речь идет о слежке за неким человеком. Джабраил говорит неизвестному, что объект уехал на машине, ведет себя осторожно. Неизвестный советует: "Попугай его, подойди и скажи: "Что для тебя слова вора? Последний шанс для тебя!" Придави его разговором!"В другом разговоре Джабраил Махмудов обсуждает предложение: "Там он будет с телкой, у нее пять тысяч долларов с собой. Надо отобрать у нее сумочку и телефон. И ему по морде дать. За это дают пятнадцать штук рублей. Там шустрые ребята нужны, приедешь?"  "Приеду", —  соглашается Джабраил.В разговоре 6 августа 2007 года Джабраил с неким Зориком обсуждают следующий план: "Надо подъехать на улицу, когда он выходит на работу и с работы, надо немножечко сделать больно". 7 августа 2007 года Джабраил звонит неизвестному: "Аккуратно! Вы там, где глазам не видно? Смотрите и делайте аккуратно". В тот же день разговор с неким Тимуром:"Тимур:  Надо два чеченца. Надо там устроить театр, попугать немного, статисты нужны.Джабраил: Я с собой Тамерлана и Магомеда возьму. Незнакомые же люди не нужны.Тимур: Я хотел бы тебя с Ибрагимом. Завтра встретимся, большое дело обсудим, по поводу вора дело. А машина есть? Выгоните?Джабраил: Есть, только она без пленки. А ваши физиономии — это основное, что нельзя показывать!"

И дальше Новая делает вывод:

"Собственно, из этих милых бесед можно сделать вывод — за счет чего проживал в Москве студент-отличник Джабраил Махму,дов…"

А мы же сделаем свой. Нет никаких сомнений, что как и в деле Политковской к часу Икс в суд присяжных на г-на Дадаева, братьев Губашевых и всю их честную компанию как и ранее на братьев Махмудовых принесут точно такую же расшифровочку, ничем не отличающейся от приведенной выше и где через слово будут такие же выражения типа, "надо сделать немножечко больно", "надо дать в морду", "надо отнять сумку" и "побольше театра, нужно нагнать как можно больше жути на объект" и т.д.. Из чего можно сделать вывод, что профессиональный статус всех указанных лиц, на самом деле один и тот же и на сленге практикующих юристов звучит примерно одинаково: "классический чеченский бандитенок". Какое это имеет значение в деле убийства Политковской и Немцова? Решающее.

В этом то и была и есть их основная проблема. Что братья Махмудовы, что братья Губашевы, что г-н Дадаев и что еще несколько десятков или возможно несколько сотен таких же как они лиц проживающих в Москве, но если вы на постоянной основе решаете проблемы подобным образом, то рано или поздно (скорее рано, если речь идет о больших деньгах) вы попадете под скрытое наблюдение чекистов. Что я полагаю, и произошло и с теми и с другими. А что из этого следует? А то, что когда г-н Дадаев приобрел в личное пользование (но не на свое имя) бэушный серенький ЗАЗ Шанс, а братья Махмудовы зеленую четверку с отломанным дворником и багажником на крыше — чекисты узнали об этом не после того как произошло убийство Политковской и Немцова, а до! 

Или иными словами, я не думаю, что чекисты глупее меня и они не знают того, что знаю я. Например, что каждая такая группировка, назовем ее условно группа братьев Губашевых (куда входит Дадаев) или группа братьев Махмудовых или любая аналогичная из десятка, что работает на территории Москвы, все они в силу специфики их рода деятельности, помимо официально зарегистрированных на себя дорогих статусных мерседесов, бмв и ауди имеют еще и парк так называемых машин для оперативной деятельности, зарегистрированные на каких-нибудь подставных лиц, на которых они приезжают на стрелки и номера которых могут безбоязненно светить. Как правило речь идет о бюджетных машинках ценою не дороже их недельного заработка, которые можно откатать 2-3 месяца и спокойно забыть где-нибудь на штрафстоянке. Ибо понятное дело, помимо того, что на них удобно ездить на стрелки, они хороши еще и тем, что на них безбоязненно можно нарушать ПДД даже те, что не могут позволить себе нарушать гаишники и первые лица т. е. не то чтобы скорость, разметку, светофоры и т. д., а вообще все.

И отсюда возникает следующий вопрос: а если Дадаев и компания были под наблюдением спецслужб (а как мы помним Коммерсант сообщил нам, что были) то могли ли чекисты не знать на каких машинах они передвигаются и по каким телефонам звонят? Это абсолютно исключено, поскольку "попасть под скрытое наблюдение" ровно то и означает, что первое, на что вас "пробивают" это какими симками вы пользуетесь и что обсуждаете, а второе, на каком транспорте, по каким адресам, маршрутам вы передвигаетесь и с кем встречаетесь. Иными словами, то что г-н Дадаев и его компания занимались в Москве точно такой же деятельностью, что и братья Махмудовы т. е. пугали, отнимали, давали в морду, крышевали (и в том числе скорей всего даже не гнушались крышеванием наркодилеров) чекисты знали по моим прикидкам, минимум за несколько месяцев до того, как был убит Борис Немцов. Но если это так, то не кажется ли вам, что как показывает освещение хода продвижения следствия, именно этот факт, чекисты и пытаются сейчас скрыть от общественности? Т.е. то, что г-н Дадаев в октябре месяце 2014 года приобрел в автосалоне автомобиль ЗАЗ Шанс с номером Е649КЕ 190 серого цвета производства Украины "для разъездных целей", чекисты узнали буквально на следующий день (а может быть даже в тот же день) как автомобиль оказался у Дадаева, а не как нам сейчас пытаются впарить, будто бы они узнали об этом в результате блестящего расследования "по горячим следам" (как выразился МК) уже после убийства Немцова.

Какое это имеет значение? На мой взгляд важнейшее, ибо на ловца и зверь бежит. Знаете как модницы к купленному розовому платью подбирают в цвет туфельки и сумочку. Вот здесь тот же случай, Дадаев и компания сами дали повод чекистам принять себя в их игру. Если бы они купили для разъездов любую другую модель, но только не украинскую, я вполне допускаю, что сейчас в кутузке сидели бы не они, а какие-нибудь другие братья махмудовы-губашевы 2.0, 3.0 и т. д, ибо как я уже отметил выше, заведений вроде Веселый Бабай в Москве десятки и соответствующих завсегдатаев с характерной внешностью и способами зарабатывать на жизнь — в них обитают сотни и потому всегда есть из кого выбрать. А здесь Дадаев оказался избранным.

Плюс к тому, вполне можно допустить, что еще одним решающим фактором, почему выбрали именно Дадаева и компанию, это территориальность на которой они осуществляли свою деятельность (то бишь пугали, крышевали, делали больно и т.д) на территории ближайшей к месту проживания Немцова. В частности из СК в прессу постоянно вбрасывалась инфа, например от МК , что камеры часто фиксировали машину Дадаева в районе Большой Ордынки д.3, что далеко не факт имело отношение именно к месту проживания Немцова, поскольку тот жил на Малой Ордынке, что на самом деле чуть ли не в километре от Б. Ордынки д.3, но для уха обывателя звучит созвучно... раз ехали по Большой Ордынке, значит следить или убивать Немцова.

Ну и третий аргумент, который безусловно принимался во внимание и в деле Политковской - это чеченская принадлежность привлекаемых лиц, на которую можно было бы надавить в порядке сделки со следствием, мол берите все на себя, что на вас вешают и будет вам счастье — поедете отбывать наказание в Чечню и кто вас там потом найдет. А если нет.... то.... пеняйте на себя. И если все эти факторы: почему Дадаева и компанию назвали убийцами Немцова верны, то отсюда вытекает и другое суждение.

Идентичность следственных действий в деле убийства Политковской и Немцова

А именно, что весь механизм привлечения Дадаева и компании по делу Немцова, сбор и представление суду доказательств - пойдут точно по такому же сценарию (алгоритму) как ранее в деле братьев Махмудовых. Ибо как в первом деле, так и во втором, нет ни одного прямого доказательства о причастности к убийствам приведенных выше лиц, но зато есть косвенные (которые с помощью подложных экспертиз попытаются представить как прямые). В деле Политковской это зеленая четверка с багажником на крыше и с отломанном дворником, а в деле Немцова серый ЗАЗ Шанс.
Каким образом в отсутствие других улик, зеленая четверка стала главным доказательством по делу Политковской можно прочитать тут http://www.novayagazeta.ru/news/42785.html ,
тут http://www.newsru.com/russia/03dec2008/politk.html
и тут http://www.novayagazeta.ru/inquests/63283.html
А как в деле Немцова главной уликой стал ЗАЗ Шанс, можно прочитать тут:
http://www.mk.ru/politics/2015/07/19/ubiycy-nemcova-veli-sebya-bespechno-podrobnosti-slezhki.html
тут http://www.mk.ru/incident/2015/03/10/opublikovano-foto-predpolagaemykh-ubiyc-nemcova-v-avtomobile-zazchance.html
и тут http://www.kommersant.ru/doc/2805956

Иными словами, автор не является участником по делу убийства Немцова, не знакомился с материалами дела, не имеет никакой инсайдерской информации кроме как из СМИ, но по аналогии с делом Политковской, уже сейчас может гарантировать, что главной уликой, которой следствие будет трясти перед носами суда присяжных — это будет автомобиль ЗАЗ Шанс производства Украины. И где можно не сомневаться, если в деле будут исследоваться доказательства, то 90% их уйдет на машину ЗАЗ Шанс, а не на исследование собственно обстоятельств убийства Немцова, которому автор и посвятил фактически все свое расследование. Если будут видеоматериалы, то 90% из них будут посвящены ЗАЗ Шанс. Если будут заслушены свидетели, то 90% из них будут долго и упорно рассказывать нам про ЗАЗ Шанс, как покупали, какие документы предъявляли, как платили и т.д.. Если будут представлены экспертизы, то 90% из них пойдут на ЗАЗ Шанс и про то, как в нем обнаружили биологические следы Дадаева и компании и т.д.

Но вы спросите меня, в чем здесь фишка, какова цель такой тактики? На что я отвечу: "Очень просто. Как говорил один герой в американском фильме: "глаза видят — разум верит". Если проскочило один раз в деле Политковской, то почему не проскочит и сейчас — в деле Немцова? Осталось только понять, что в деле Политковской стало тем самым решающим аргументом, после которого разум обывателя окончательно поверил, что убийцами Политковской являются братья Махмудовы?

Есть ответ и на этот вопрос. Этим решающим фактором стала мощнейшая PR-кампания, развернутая в СМИ, но не с тем, чтобы доказать невиновность граждан Чечни (как ошибочно указала Новая газета) а как раз наоборот, чтобы поддавить будущих присяжных и чтобы создать у них абсолютную иллюзию их виновности!

Собственно об этом, каким образом с помощью СМИ удалось достичь у потерпевших, у обывателей, у журналистов, у оппозиционеров и у всех, всех, всех (и в том числе будущих присяжных заседателей) стойкой ментальной уверенности, что к убийству Немцова причастны приведенные выше жители Чечни (и будто бы даже сам Рамзан Ахматович Кадыров причастен) и пойдет речь в следующей части моего расследования.

PR-составляющая расследования убийства Немцова

Для начала давайте рассмотрим из каких источников к нам приходила первичная информация о ходе расследования убийства Немцова? Таких прямых источников (якобы черпающих информацию непосредственно из ГСУ) было всего 4 и все они прямо или косвенно принадлежат людям близким к власти: это Лайфньюс, это Коммерсант, это Росбалт и это Московский Комсомолец. Остальные СМИ фактически прямых источников не имели и как правило их информация была производной от первых четырех.
При этом судя по текстам, что будут представлены автором ниже, информация, что поступала к нам из первоисточников, была крайне скудна, крайне отфильтрована. Каждая буква, каждое слово, каждая запятая имели значение и прежде чем попасть в печать тексты безусловно согласовывались с руководством СК (а те безусловно с кем-то еще повыше). При этом без сомнения, чтобы придать им нужную двусмысленность, с ними работали штатные ПиАристы, дабы никто не мог обвинить авторов, что они специально кого-то вводят в заблуждение. Хотя "ушки" то все равно видны.

Дезинформация от Лайфньюс

Как мы помним, Лайфньюс было первым и единственным СМИ, кто 28 февраля 2015, в 17:43 представил нам ключевого свидетеля Виктора М. В сети появился ролик Лайфньюс

 где свидетель в ретрансляции канала пояснил следующее:
 

"Мужчина шел по Большому Москворецкому мосту за Борисом Немцовым и его спутницей на расстоянии примерно около 80 метров. По словам Виктора, он не смотрел по сторонам, а больше внимания уделял смартфону, однако неожиданно заметил, как шедший впереди спутник девушки упал на землю.В этот момент, по словам Виктора, от тела в сторону проезжей части стал убегать другой мужчина. Он перепрыгнул ограждение, выбежал прямо на мост и сел в машину, которая ждала его во втором ряду. Марку автомобиля Виктор запомнить не смог, однако ему кажется, что это был отечественный автомобиль. Преступник запрыгнул в машину, после чего она резко рванула с места и скрылась. Виктор бросился на помощь лежащему на земле мужчине. Однако помощь уже запоздала — получивший несколько пуль в спину Борис Немцов начал хрипеть и через некоторое время скончался. Лишь позже Виктор узнал, что у него на руках умер известный политик".

При этом автор не успел скачать прилагающийся к тесту видео, но может поручиться, что изначально новость подавалась вот в таком виде

с хронометражем ролика по времени 1:25. При этом как видите ни в первоначальном ролике, ни в тексте к нему ни о какой мусороуборочной машине — речи не шло.
И полагаю о том же самом, может поручиться не только я, но и скажем и А. Илларионов, который на портале Гордона писал что:

 

"В течение первых суток после убийства (до появления в сети в 21.25 28 февраля записи с видеокамеры ТВЦ) ни один официальный представитель ни разу не упоминал о так называемой "снегоуборочной машине" и ее водителе, являющемся одним из ключевых свидетелей преступления".

Но вот, что любопытно, если теперь мы пройдемся по той же самой ссылке http://lifenews.ru/news/150539 мы обнаружим странную метаморфозу, текст сопутствующий ролику остался тем же самым (без упоминания мусороуборочной машины) а вот сам ролик поменялся. Очевидно, что теперь на сайте размещена его более полная версия, где сведения о мусороуборочной машине уже появились и хронометраж ролика составил теперь 5:55, хотя дата размещения ролика все та же 28 февраля 2015, в 17:43

О чем это говорит? На мой взгляд, это говорит о фактическом уголовном преступлении, которое совершило руководство Лайфньюс, которое в данном случае получается, что выступает в качестве пособника преступников, с их помощью пытающихся уйти от ответственности, а данное СМИ их покрывает, пряча от общественности улики, которые могли бы их изобличить. Ибо я думаю не у одного меня возникло стойкое ощущение в нелогичности и не последовательности в поведении данного СМИ. Ведь даже если взять за скобки их девиз “Первый по срочным новостям" - любой вменяемый человек прекрасно осознает, что принцип работы любого СМИ быть первым всегда и везде и в особенности в подаче эксклюзивной новости, потому как "эксклюзивная новость" по определению не может быть второй свежести. И где эксклюзив стоит денег, а вторая свежесть не стоит ничего. И вот то, что они утаили от общественности присутствие мусороуброчной машины и ее водителя на месте убийства Немцова (или правильнее сказать вырезали, когда у них не было на то никаких логических оснований) передав право первой ночи ТВЦ, на мой взгляд однозначно свидетельствует на их аффилированность с преступниками. В связи с чем данное СМИ по идее должно быть немедленно закрыто поскольку не отвечает своим уставным целям.

Но теперь нам остается выяснить, а каким образом такое стало возможно технически, ведь совершенно очевидно, что тот же google или youtube не позволят вам столбить новости задним числом. Но ведь как-то они это делают? Ответ на этот вопрос я нашел здесь https://www.youtube.com/watch?v=nro3H0ZmPQ8
на персональной страничке некоего Оссибуса, у которого тот же самый ролик от Лайфньюса, в полном варианте размещен с той же датой от 28 февраля!!! В настоящее время данная страничка уже удалена владельцем, но я успел сохранить копию (и в том числе видео-копию) вот ее скрин:

И глядя на страничку Оссибуса у нас возникает вопрос: а откуда ее владелец мог добыть полную версию интервью, если мы стопроцентно знаем, что у него такой возможности не было? Ибо по моим прикидкам сам Лайфньюс разместил ее не раньше середины марта - начала апреля 2015 года? Так вот если вы внимательно посмотрите, ответ на этот вопрос дает несколько эмоциональный комментарий некоего Александра С******, который по этому поводу высказался в адрес автора Оссибуса следующее:

"Когда это было? 28 Пацан ты просто 1 марта поставить должен был))))))))))))))))))))))) Пи**ы!!!"

И я так полагаю, именно этот комментарий и стал причиной того, что Оссибус в конце концов свою страничку удалил, ибо понял, что его трюк раскрыли, который в том и заключался, что он вслед за Лайфньюс просто поменял содержимое контента, но оставил его с той же датой. И получилось, что он будто бы уже 28 марта 2015 года знал про мусорку, что была на месте убийства и про ее водителя которой и есть ключевой свидетель убийства (а не Виктор М). Хотя с другой стороны, совершенно очевидно, что если бы он разместил видео интервью именно 28 февраля — оно бы стало бомбой и его бы посмотрело несколько миллионов зрителей и оставило бы не меньше 1000 комментариев. А поскольку на самом деле, он разместил ее целиком где-нибудь в апреле или еще позже, когда весь интерес прошел, то к нему на страничку зашли лишь несколько заблудших следопытов вроде меня.

Итак это был представлен один вариант, как Лайфньюс с помощью нехитрых приемчиков манипулировал имеющейся у него информацией в целях попытки сокрытия пособников убийц (которым безусловно относится водитель мусороуборочного КАМАЗа Сергей Б. и о котором мы еще поговорим ниже). А теперь рассмотрим другой вариант, как Лайфньюс переводил стрелки на невиновных с помощью подложных доказательств.

Вот здесь 

как будто бы уже 2 марта 2015 года, Лайфньюс по горячим следам публикует эксклюзивный видеоматериал и ниже пояснительный текст к нему (привожу часть его):

"Судя по записям камер, сразу после убийства Немцова автомобиль преступников свернул на красный сигнал светофора с Большого Москворецкого моста направо на Болотную улицу. Время на часах - 23:31:48. По Болотной улице убийцы на большой скорости направились до подъема на Большой Каменный мост и доехали до него в 23:32:43."

При этом видео представляет из себя нарезку из нескольких записей с нескольких видеокамер, расположенных в разных частях города и самое первое из них, по мысли авторов фейка от Лайфньюс, является логическим продолжением записи ТВЦ, когда серый ЗАЗ Шанс с киллером и сообщниками на борту съезжает с моста и от камеры ТВЦ попадает в следующую, что расположена на перекрестке Б. Ордынки с Болотной улицей. 

Но что мне сразу же бросается в глаза по этой записи? Знаете, при производстве фильмов в отсутствие денег, такое тоже часто бывает: герой вбегает в горящую избу, спасает девочку, выбегает, но... выбегает из другой горящей избы, в другом городе, в другое время года и с девочкой года на два постарше, что была в первом кадре.

Вот здесь тот же случай. Специально для авторов этого фейка рассказываю, что здесь не так. Как я уже отмечал выше, как минимум первое, что здесь "не так" - это отсутствие всяких сведений о регистраторе "Стрелка СТ-01", что висит на 15 столбе на мосту. Уверяю вас, если бы такие сведения у вас были и особливо сведения, что хранятся в памяти данного прибора, то с позволения сказать, этот "эксклюзивный" видеоматериал от Лайфньюс никогда бы не появился. Ибо в этом случае зрители бы еще более наглядно увидели то, что увидел я из этой записи. А увидел я следующее. Да, подтверждаю, в красном кружочке на записи Лайфньюс с моста съезжает тот же самый автомобиль, что и на записи ТВЦ, но... только с другим водителем, в другую дату и в другое время! Следующие записи с других камер и с других ракурсов, в этом отношении являются аналогичным винегретом, а на самой последней записи с таймером в правом верхнем углу, в красненький кружочек захвачен автомобиль не имеющий никакого отношения к машине, что съехала с моста на записи ТВЦ.

И полагаю авторы залепухи прекрасно это знают. Единственное, что они не знают, это каким образом я об этом узнал? И правда, как? А не скажу. Приносите этот фейк в суд, покажите присяжным и там узнаете. Правда, сразу могу предупредить, в данном расследовании я анализирую не все, а где-то чуть более 50% от того, что знаю, а остальное будет в порядке сюрпризов (если дело все-таки дойдет до суда).

Вместе с тем, как я уже отмечал выше, я абсолютно убежден, что именно этот видеоматериал по мысли следствия и должен стать тем самым "убийственным хитом", в центре которого будет задействован серый ЗАЗ Шанс и который должен будет окончательно склонить присяжных к уверенности, что убийцей Немцова является Дадаев и компания. И повторяю, убежденность моя основана на деле Политковской, где подобная залепуха с зеленой четверкой с багажником на крыше и отломанным дворником, проскочила у присяжных на ура.

Ну и наконец еще один маленький штришок, который как мне кажется наиболее точно характеризует эту контору под названием Лайфньюс. Помните имя ключевого свидетеля? 

Лайфньюс сначала обозначил его как Виктор М, но через какое-то время он вдруг переименовался из Виктора М. в Евгения М., бухгалтера из фирмы. Так для многих это стало большой неожиданностью, после чего все разом решили, что это какая-то новая фигура, которой раньше не было (а возможно кто-то так думает до сих пор). Так вот мое объяснение почему это случилось, такое: ибо Лайфньюс никакое не СМИ, а нечто среднее между PR-агентством и пропагандистким рупором власти от лица которого и выступает Лайфньюс. И как мы знаем в этих конторах очень сильно развито чувство здорового цинизма, где если к публике относиться как к равной, а не как к дебилам и не прикалываться над ней, то значит не зачет. Так вот имя "Виктор" для свидетеля специально было подобрано с таким расчетом (а на практике скорей всего он и не Виктор, и не Евгений, и не бухгалтер) по аналогии с известным боевиком Никита, где был персонаж "Виктор-чистильщик", в задачу которого как раз и входила работа "подчищать" неудачные действия других киллеров. И что как не странно, очень быстро заметили в сети, после чего свидетеля Виктора М. стали обзывать не Виктором, а не иначе как "Чистильщик", что очевидно стало раздражать кураторов.
Отчего сильно подозреваю, Виктор М. сменил свое имя на Евгения М., не по своей воле, а после грозного окрика сверху, когда шутку озорников из Лайфньюс там никто не оценил. И кстати, то что Евгений М. назвался бухгалтером, это тоже та еще хохма. Сдается мне, если провести чемпионат мира по физподготовке среди бухгалтеров, то судя потому как выглядит Евгений в кадре, он точно будет в тройке победителей, а если по бухгалтерским навыкам, то судя потому как он говорит..., точно последним.

Дезинформация от "Московского Комсомольца"

Выше  я уже отмечал, как МК пытался манипулировать фактами на попроще ЗАЗ Шанс, нахально утверждая, что адрес Б. Ордынка д. 3, где 6 раз видели на парковке указанную машинку, якобы имеет какое-то отношение к адресу проживания Немцова (хотя ясно, что никакого). А вот еще один вариант манипулирования в заметке утверждается, что:

"В распоряжение "МК" попали уникальные фотографии предполагаемых убийц Немцова. Двое (один из них, слева, предположительно Заур Дадаев) попали под объектив камеры видеонаблюдения в автомашине "ЗАЗ-Chance”. Именно на ней, по данным следствия, убийца скрылся с места преступления. Эти снимки сделаны незадолго до трагедии"...

При этом нетрудно заметить, что и первая и вторая заметка построены  на PR-Технологиях, когда факты подаются таким образом, чтобы у простого обывателя в голове сложилась картинка обратная тому, что есть на самом деле ("А много ль корова дает молока? - Не выдоишь за день — устанет рука"!). Например:

"Как стало известно "МК", они приобрели машину в сентябре прошлого года. И уже осенью этот автомобиль попадал в поле зрения видеокамер неподалеку от дома Бориса Немцова на Ордынке".

Какая может быть связь между "они приобрели машину осенью" с "домом Немцова на Ордынке", а тем более с убийством Немцова? Да, никакой. Но не нужно никаких фокус-групп, чтобы понять, что при такой подаче материала, у обывателя выстроится в голове та самая, нужная заказчику (в смысле заказчику статьи в МК) картинка, что на фотографии пойманы с поличным те самые чеченцы, что едут убивать Немцова.

В то время как фотография, представленная МК как якобы с "видеокамеры неподалеку от дома Бориса Немцова на Ордынке", на самом деле является ничем иным как обрезом скана, что распечатывают те же самые полицейские регистраторы вроде упомянутой "Стрелки СТ-01" и в оригинале которые выглядят примерно так

Как я уже указывал выше, чтобы получить такую, все что вам нужно, это обратиться в ЦАФАП и вбить в строку поиска номер их машины Е649КЕ 190 и за 4 месяца, что они наездили по городу, вы получите таких фоток с вагон. Две из них, как раз и опубликовал МК и даже возможно с регистраторов, что висят БММ, но только какое они имеют отношение к Немцову (я даже не упоминаю здесь слово "убийство") — вообще никакого!

Дезинформация от Комсомольской Правды

Дочитав до этого места, надеюсь, мой читатель уже понял, что сам факт столь мощного ПиАра в СМИ, вряд ли свидетельствует, что его заказчиком является СБ Украины против ФСБ России, а скорее наоборот ФСБ против СБУ о чем на мой взгляд, свидетельствует и следующая публикация от Комсомолки из которой будто бы следует, что Дурицкая была агентом СБУ и значит сообщницей Дадаева.

Дезинформация от Коммерсанта

Увы, как должно быть все прекрасно понимают, нынешний Коммерсант, уже давно не чета самому себе десятилетней давности, а потому со словом и фактами обращается весьма вольготно, примерно также как Лайфньюс и МК, в частности вот здесь http://kommersant.ru/doc/2805956 он также всуе замечает, про "штрафные квитанции за многократную неоплаченную парковку автомобиля обвиняемых возле дома Бориса Немцова на Ордынке",  
хотя мы прекрасно понимаем, что речь скорей всего опять идет об адресе Б. Ордынка д. 3, что находится весьма удаленно от дома Немцова. И здесь ладно бы Коммерс повторяет лажу за всеми вместе (с кем не бывает) но далее он добавляет и свои три копейки в общем хоре обвинителей Дадаева и компании, Он пишет:
 

"В рамках дела были проведены десятки экспертиз, и результаты некоторых из них, по данным источника "Ъ", тоже оказались не в пользу обвиняемых. Так, например, одорологическая экспертиза не обнаружила запахов кого-либо из обвиняемых на креслах использованного преступниками автомобиля ZAZ Chance, зато другое исследование установило, что оставленные на обшивке салона машины биологические следы принадлежат именно им".

Да? Правда? Приведенные экспертизы оказались не в пользу обвиняемых? Вы уверены? А по мне так обе в пользу и обе доказывают, что на мосту в момент убийства Немцова в кресле водителя находился не Анзор Губашев, а рядом с ним на пассажирском сидении не Заур Дадаев, а другие люди.

Ибо представим себе на секундочку: вы приобрели машину 4 месяца назад, эксплуатируете ее в нещадном режиме 24 часа в сутки (о чем свидетельствуют сыплющиеся штрафные квитанции со всех сторон) ну и как такое может быть, чтобы в машине не осталось вашего запаха? Не может такого быть никогда! Но тогда что означают результаты экспертизы об отсутствие запахов обвиняемых в машине? Объясняю для тех, кто не силен в одорологических экспертизах и в PR-подтасовках.

Представим себе на секундочку: вы инструктор по вождению и много лет для обучения используете свою машину. Есть ли в ней ваши запахи и биологические следы в виде волос, жира, пота? Безусловно. Есть ли возможность их обнаружить? Без проблем. Но вот к вам приходит новый ученик и первый раз садится за руль. Для него первый раз порулить — это мощнейший психоэмоциональный стресс, то есть он не бежит марафон, но у него пульс за сотню, давление под 150 и за 40 минут, что он катается по городу и находится под воздействием мощнейшего стресса, он весь мокрый насквозь, его можно отжать как губку. И здесь, поскольку пространство в машине замкнутое, вся эта влага, испарения, жир никуда не уходят, а впитываются в кресло на котором он сидит, в обшивку машины, летают в воздухе... запахи оставленные учеником имеют свойство концентрата, на них топор можно вешать.

А теперь представьте дальше, вы не то чтобы первый раз едете порулить, а еще круче, едете убивать известного политика и значит ваши эмоциональные переживания просто зашкаливают, сердце выскакивает из груди. А потом в момент операции вы осознаете, что все пошло кувырком, оружие заклинило, задание не выполнено, вам вслед сыпется мат-перемат и пока вы едете на своем ЗАЗ Шансе с места преступления, каждая ваша клеточка в панике, вы не знаете, что теперь вас ждет впереди. И все эти переживания в виде выделений пота, выпадения волос и т. д. все это остается в машине.

И вот дальше проходит несколько дней, машину находят и назначают одорологическую экспертизу, где перед экспертизой ставят вопросы: по запаху, что хранит водительское кресло, можно ли установить, что Анзор Губашев в момент убийства Немцова, был водителем данного автомобиля ЗАЗ Шанс, а Заур Дадаев был пассажиром на переднем сидении? Экспертизу проводят эксперты... три собачки, где каждая перепроверяет реакцию друг друга. И теперь снова представьте, как это происходит: перед собачкой открывается дверь машины, за которой как в сосуде несколько дней в машине сохранялись все запахи и... она получает не просто запах, а мощнейший удар в нос. Для собачки-эксперта, нос которой натренирован улавливать буквально "микронные" запахи, запах такой концентрации и силы, что ударяет ей с кресла машины на которой недавно ездили убивать — это примерно как для человека понюхать флакон с нашатырем. Т.е. это будет для нее действительно удар по обонянию, стресс, но различает ли она при этом и другие запахи и в том числе запахи владельцев машины Губашева и Дадаева, которые пользуются ею постоянно? Разумеется, да. Насколько я знаю, запахи для собаки-эксперта не перемешиваются и даже если в машине до этого побывало 10 человек, запах каждого собачка запомнит и обнаружит, но, если запах каждого из этих 10 не будет соответствовать этому свежайшему, резко-концентрированному запаху человека, что оставлен на креслах водителя и пассажира и перебивающий все другие запахи — собачка и это покажет. И кстати это и будет истинным результатом экспертизы (а не то что нам поведал Коммерсант) что на объектах исследования, водительском кресле автомобиля ЗАЗ Шанс и переднем пассажирском кресле имеются отчетливые пахнущие следы человека, но ни Анзор Губашев на месте водителя, ни Заур Дадаев на месте пассажира — к их образованию не причастны и что фактически означает, что в момент убийства Немцова, в машине на указанных местах находились другие люди, с другими запахами.

Или иными словами, выводы экспертизы указывают не то, что на креслах автомобиля вообще нет никаких пахнущих следов (как лихо дезинформировал своих читателей Коммерсант) а наоборот, они есть, но принадлежат другим лицам. Что как говорят в Одессе две большие разницы.

А последний вывод, тянет за собой и другие, а именно, что в этом случае, на указанных местах, помимо чужих запахов, экспертиза неминуемо (!!!) должна была найти и чужие биологические следы в виде волос, пота, жира, отпечатков, которые не принадлежат ни Дадаеву, ни Губашеву (что безусловно и произошло) но о чем Коммерсант разумеется тоже скромно умолчал, вместо этого акцентировав внимание общественности, что в машине были найдены биологические следы Дадаева и Губашева, хотя и ежу понятно, что они там были и это понятно без всякой экспертизы.

При этом добавлю, одорологическая экспертиза — это довольно новый вид экспертиз, который на моей памяти стал практиковаться буквально несколько последних лет, но зарекомендовавшие себя великолепно, по крайней мере в деле об угонах, она дает практически стопроцентный результат безошибочности. И любой, более менее понимающий в этом специалист однозначно скажет вам - я прав, не Коммерсант.

Хотя с другой стороны, как я уже отмечал выше, лично для меня, результаты этих экспертиз не имеют никакого принципиального значения, поскольку я и так знаю, что на записи ТВЦ в машине уезжающей с места преступления, на водительском кресле находился не Анзор Губашев (а другой человек) а на пассажирском рядом с водителем не Дадаев. И я могу это доказать в суде. А в данном случае я упомянул об одорологической экспертизе просто как приятный плюсик себе же и чтобы лишний раз подчеркнуть мастерство ПиАристов Коммерсанта. Перечитайте еще раз и вдумайтесь насколько классно они манипулируют фактами. Не придерешься!

Или например здесь http://www.kommersant.ru/doc/2821300 Коммерсант с одной стороны доносит до читателей просто-таки офигительный факт, который мгновенно тиражируется всеми другими СМИ, оказывается что:
"на двух из шести использованных гильзах эксперты обнаружили отпечатки пальцев человека, набивавшего патроны в магазин пистолета, однако, как утверждают специалисты, следы оказались смазанными и для идентификации владельца оружия не пригодными".
Где самый главный вопрос, который встает в связи с данным обнаружением, это: "Два из шести? Какое совпадение! Но ведь насколько всем известно (и в том числе Коммерсанту) такой вопрос уже поднимался (и не только мною) что на самом деле стволов могло быть два, снаряженными разными боеприпасами и которые заправляли разные люди. И тогда как бы логично предположить, что из одного ствола выстрелили дважды патронами Тульского механического завода 1992 года, а из другого четырьмя патронами Юрюзанского завода 1986 года. И как я уже говорил выше, есть такое предчувствие не только у меня, но и у А. Илларионова, который вот здесь http://echo.msk.ru/blog/aillar/1506276-echo/ писал о том же самом. Так вот теперь у меня новое сильное предчувствие, что Коммерсант сказав А, намеренно не сказал Б — в смысле, а на каких двух из шести гильз остались отпечатки большого пальца? А не на гильзах ли Тульского завода первого стрелка? И вот то, что Коммерсант об этом умолчал (хотя не мог не знать как там на самом деле) и наталкивает меня на мысль, что так оно и есть. А если это так, то дальше я могу сделать и следующий вывод: а могли ли эти два отпечатка пальцев от 2-х гильз принадлежать Дадаеву, если предположить, что первый стрелок именно он? Я знаю ответ и на этот вопрос — нет, не могли. Ибо если бы принадлежали, мы бы узнали об этом еще в марте месяце 2015 года, потому как если сам стрелок набивает магазин собственным пальцем, то кому принадлежит отпечаток экспертиза узнает в полсекунды, поскольку патрон не просто берут в руку, а с приличным усилием (не меньше килограмма) вдавливают в магазин. Поэтому на патроне не просто будет отпечаток, а отпечатоще с толстым слоем жира, по которому вычислить человека можно в два счета. Потому-то, нам и намекнули словами Дадаева в протоколе, что пистолет ему принесли, а патроны набивал не он, а неизвестные ему люди "подсобрали". И повторяю, такая интерпретация, что "подсобрали" могла родится только если экспертиза стопроцентно показала, что те два отпечатка на гильзах — это не рука Дадаева. При этом, если бы Коммерсант раскрыл нам эту тайну, что патроны с отпечатками — это действительно патроны Тульского завода, но отпечатки не принадлежат Дадаеву, то это уже как говорится — крындец. Поскольку дальше даже самый последний олух сообразит, что пистолетов было два и набивальщиков патронов тоже было два. Первый матерый набивал ствол в перчатках, а второй похоже новичок. 

И отсюда, по цепочке, если бы Коммерсант сообщил нам правду, что два отпечатка большого пальца на гильзах остались только на патронах Тульского завода 1992 года выпуска, а на патронах Юрюзанского завода 1986 года, следов нет никаких, то мы сделали бы и третье открытие, когда бы прочитали тут http://www.rbc.ru/politics/15/01/2016/5698ff2c9a7947db94bb3789 , что дома у матери Дадаева нашли патроны идентичные с места убийства, Юрюзанского завода 1986 года выпуска.

Что, правда? Какая прелесть! Но только ребята, здесь вы погорячились, если стрелок №1 был Дадаев, то у его мамы надо было искать патроны Тульского завода 1992 г. "со смазанными отпечатками пальцев", а патронами Юрюзанского завода "без отпечатков", стрелял второй стрелок, он же "чистильщик Виктор" и он же бухгалтер Евгений. И значит эти патроны нужно было искать не у Дадаева, а у Виктора дома под половицей. Съездите поищите, они наверняка еще там лежат.

Кроме того, выше я уже говорил о "ляпе" Коммерсанта где он утверждал:

"Три пули были изъяты из тела жертвы; две прошли навылет и лежали рядом, на тротуаре Большого Москворецкого моста, на котором произошло убийство, а еще одна, видимо, улетела в Москву-реку".

И здесь не знаю как кого, но лично меня данная информация сначала поставила в тупик, поскольку напрочь разрушала мою концепцию. Ибо по моим прикидкам все должно было быть ровно наоборот: сквозных ранений должно было быть 3, а слепых 2 и понятно почему. Первый стрелок стрелял двумя пулями Тульского завода с неблизкого расстояния, попал в спину один раз и это ранение было слепым. Второй произвел 3 однотипных выстрела патронами Юрюзанского завода (и которые скорей всего были более пробивными по сравнению с патронами Тульского завода) в живот и два в левый бок фактически в упор, которые должны были прошить тело Немцова насквозь. А четвертый выстрел в голову по определению всегда слепой. И признаться довольно долго я находился в недоумении зачем Коммерсант врет, тогда как тот же Нью Таймс говорил нам все ровно наоборот:  сквозных ранений было три, а слепых два.

"У Немцова Б.Е., 09.10.1959 г.р., имелись множественные (05) огнестрельные пулевые сквозные (03) и слепые (02) ранения груди и живота" 

Так зачем Коммерсант так нагло врал на ровном месте? 

А, то-то и оно, что Коммерсант вовсе не врет, а манипулирует нашим сознанием. Ведь если внимательно приглядеться, то из замысловатой фразы:

 "Три пули были изъяты из тела жертвы; две прошли навылет и лежали рядом...а еще одна, видимо, улетела в Москву-реку",

вовсе не следует, что если пулю "изъяли из тела", то это обязательно свидетельствует о слепом ранении. Ибо если в человека стреляют навылет, но за ним стоит твердая преграда, то пуля хоть и просаживает тело насквозь, но выхода не имеет и ее действительно потом приходится "изымать" из тела жертвы, хотя по факту - это сквозное ранение. Что и имело место, когда в Немцова выстрелили в живот.

 И посему признаюсь, вначале своей хитрой словесной конструкцией Коммерсант действительно меня попутал, поскольку напрочь разрушил все мои логические цепочки. Но зато с другой стороны, когда я разобрался, что означает "изъяли из тела" - это стало еще одним доказательством моей версии, что Немцова добивали с близкого расстояния сверху вниз, когда он лежал на спине.

Но и это не последний грешок Коммерсанта в попытке меня обмануть, посредством PR-манипуляций, вот еще http://kommersant.ru/Doc/2831133
 

"Эксперты, в свою очередь, установили, что политик действительно погиб от шести нанесенных ему с "неблизкого расстояния" огнестрельных ранений. При этом положение жертвы во время стрельбы менялось: сначала потерпевший был "обращен к дульному срезу" пистолета задней поверхностью тела, а затем — левой переднебоковой. По мнению экспертов, расположение раневых каналов в теле господина Немцова также соответствует первичной версии обвиняемого: часть пуль попали в спину, а остальные — в левый бок лежавшему на правом боку оппозиционеру".

"Часть пуль попали в спину, а остальные — в левый бок?" А "часть" и "остальные" - это сколько в штуках? А часть, больше чем остальные или остальные больше чем часть? А одна пуля — может быть "частью"?

Ну, если брать мою версию, что первый стрелок успел выстрелить два раза и попал один раз, то безусловно, когда Коммерсант утверждает, что "часть" пуль попали в спину", то он имеет в виду именно одну пулю. И тогда "остальных" пуль, что прилетели от второго стрелка со стороны левой переднебоковой — будет четыре. 

Но только покажите мне такого человечка и я с порога готов одарить его 1000 $, кто бы в такой диковинной словесной конструкции уловил бы мою версию в изложении Коммерсанта, что сначала в политика выстрелили в спину, потом в живот, а затем повернули на правый бок и еще два раза добавили со стороны левого бока, т.е. один раз выстрелили в спину и четыре в "левую переднебоковую"? И потому, если уж скрупулезно быть точным, то неведомый мне ПиАрист из Коммерсанта должен был написать не с "левой переднебоковой", а:
 

 "Немцова убили из позиции левой задне-передне-боковой пятью пулями, выпущенными сначала частью, а потом остальными"!

И  есть ли хоть один такой смелый, кто скажет мне, что он с первого раза уловил из слов Коммерсанта, что Немцова убили вовсе не со спины, а смерть к нему пришла со стороны живота и груди с левого бока (ровно так как и прописано в медицинской экспертизе: 

"У Немцова Б.Е., 09.10.1959 г.р., имелись множественные (05) огнестрельные пулевые сквозные (03) и слепые (02) ранения груди и живота"

 А? Уверяю вас, нет таковых! Но при этом Коммерсант в своем изложении не соврал ни слова? (а много ль корова дает молока? Не выдоишь за день, устанет рука).

Единственно, правда, возникает вопрос: а 5-я пуля, которая прошла по касательной от шеи в голову и которая тоже принадлежит стрелку №2, она к какой категории относится, к "части" или к "остальным"? Она с какой стороны прилетела, с "левой задне-передне-боковой"? Сдается мне, что кто-то очень долго ломал себе голову, дабы предложить читателям именно такую мутную словесную конструкцию про "часть", "остальные", "левозаднепереднебоковые". А зачем так хитро?

Да все та же проблема, кто-то очень боится дать таким как я хоть малейшую зацепку, что может привести к разгадке, что случилось с Немцовым на мосту и потому изо всех сил мухлюет, дабы сбить меня с толку. Ибо любой перевод из абстракции к конкретике: сколько пуль попало в спину, сколько в левый бок, а сколько в левую "переднебоковую" с указанием углов атаки (раневых каналов, откуда пуля вошла и где вышла) какие из них сквозные, какие слепые — неминуемо приведет читателей к размышлениям, а далее и к выводам, что стрелков было двое и все пули за исключением одной прилетели вовсе не со спины, а с левого бока (а одна так и просто в живот) и Дадаев мало того, что не мог за две секунды выпустить 6 пуль в Немцова, но и даже теоретически не мог нанести ему те огнестрельные ранения и под теми углами, с того места, откуда он стрелял. 

А добавьте еще сюда простую логическую мысль, что Немцов своим падением не просто потянул Дурицкую, а она упала на него как на амбразуру и своим телом должна была перекрыть ему весь левый бок. Каким тогда образом Дадаев, стреляя с 5 метров с левого бока, ни разу не попал в Дурицкую, что была у него на линии огня? Это просто невозможно! И никакими дебильными экспертизами данный факт не замылить, потому-то и выдумывают мастера PR причудливые словесные конструкции. Но только прокатит ли? Не знаю, может быть. По крайней мере, в деле Политковской прокатил на ура и не такой бред, возможно и здесь прокатит.

Дезинформация от Росбалта

Как я уже отмечал выше, сначала здесь http://www.rosbalt.ru/moscow/2015/04/15/1389060.html а потом здесь http://www.rosbalt.ru/moscow/2015/05/31/1403744.html именно Росбалт первым сообщил об имеющейся у него эксклюзивной информации о показаниях Заура Дадаева следователям, которые Росбалт закавычил, тем самым дав понять читателям, что информация идет от первого лица (то бишь от самого Дадаева) и очевидно в таком же виде имеется и у следователей. Но как оказалось в последствии, часть информации, что поведал нам Росбалт от лица Дадаева либо просто не оказалась в конечном варианте его письменных показаний, либо ее пришлось дезавуировать путем каких-то сложнейших словесных выкрутасов (а как стало после доработки можно прочитать здесь http://www.newtimes.ru/articles/detail/108045#hcq=z17aWJp . Зачем это потребовалось? Об этом и пойдет речь ниже. Итак, еще раз напоминаю, что же поведал нам Росбалт от лица Дадаева 31 мая 2015 года:
 

"Мы подъехали к остановке со стороны Кремля, я вышел из машины с пистолетом, засунув его в брюки, ближе к животу.  Немцов с подругой шли по мосту. Я быстрым шагом пошел за ними, догоняя их. По пути никого не встретил, поэтому счел время и место идеальными для убийства. Немцов шел справа, девушка - слева и держала его под руку. За 10 метров до них я достал пистолет и загнал патрон в патронник. После этого переложил пистолет в левую руку, так как являюсь левшой. В правую руку взял телефон. За пять метров я произвел три выстрела в спину Немцова, держа пистолет на вытянутой руке" Одновременно заметил большую оранжевую машину, проезжавшую мимо. Немцов упал и потянул за собой девушку. Однако потом я увидел, что он жив и пытается подняться, в результате произвел еще 2-3 выстрела. Куда попали пули, я не знаю. В этот момент подъехала машина, за рулем был Анзор, а на заднем сиденье — Беслан", — рассказал Дадаев в своих показаниях.Он запрыгнул в "ЗАЗ Шанс", который повернул к Болотной площади, проехал 350 метров, после чего вышел на улицу и поймал попутку. Затем он еще дважды менял "попутки", пока не добрался до квартиры на Веерной улице. Спустя 40-50 минут туда прибыли и Губашев с Шаваевым."Через два часа я позвонил Руслику и сказал, что надо кое-что забрать. Через несколько часов приехал молодой парень (худой, волосы светлые, рост 175 см.)  от Руслика, я отдал ему пистолет и сказал, что его надо выбросить в какой-нибудь водоем".

Кода я читаю эти строки, я так и представляю себе как неведомый куратор матами орет на несчастного следака в генеральских погонах:

 

•  "Подъехали к остановке"? Совсем больной? Где на видео видно как Дадаева подвозят к остановке на машине? Вычеркни это к чертовой матери!
• "Загнал патрон в патронник за 10 метров"? Чего, чего? Да какой дебил будет загонять патрон в ствол перед объектом? Убери немедленно!
• "В левую руку взял пистолет, а в правую телефон"? Не надо держать всех за идиотов. Зачем ему телефон в руке, если машина у него за спиной? И когда он будет звонить, если у него всего две секунды? Убери телефон из правой руки и напиши что-нибудь дезавуировано, чтобы вообще непонятно было, что он звонил.
• "Произвел три выстрела в спину Немцова"? У тебя голова есть на плечах? Ты медэкспертизу читал? Где там хоть слово про спину. Напиши просто: "произвел три выстрела". Убери про спину на фиг, пока нас всех за ж... не взяли!
• "По пути никого не встретил"? Нормально, следователь называется. Всему свету еще об этом расскажи! Хочешь чтобы они докопались, почему никого не встретил? Напиши простенько: "подвернулся случай, и использовали момент".

• "Повернул к Болотной площади, проехал 350 метров, после чего вышел"? Для кого такие подробности, если мы прекрасно знаем, что ничего такого там не было? Хочешь чтобы туда приперлись следопыты и стали копать? Ну ты нас точно хочешь всех подставить! Да напиши ты проще, "выскочил сразу за большим мостом" и пускай ищут где это.

• "Через два часа позвонил Руслику и сказал, что надо кое-что забрать и что пистолет надо выбросить в какой-нибудь водоем"? Ты совсем офонарел? Ты хочешь сказать, что Дадаев на перекладных перся через весь город с паленым стволом в штанах, чтобы отдать его курьеру, чтобы тот отвез его обратно? Ну, это же бред сумасшедшего!

И на что я бы ответил неведомому куратору: "Товарищ главный, не ругайте следователя, он придумывает как умеет. Тем более он же поправился, все переписал как вы просили. Хотя, хотя... конечно про "патрон в патронник" "позвонил, чтобы забрали пистолет", "на мосту никого не встретил" и все такое прочее — это он конечно капитально лоханулся, но не переживайте так, я бы все равно и без его подсказок докопался, что не раз доказывал в судах!

И кстати отсюда еще вопрос. Следователь погорячился, написав от лица Дадаева того, чего не следовало, но простите, а куратор куда глядел? И я это могу объяснить, только цейтнотом по времени, ибо как полагаю, данная заметка от Росбалта, появилась в сети вечером 15.04.2016 г. и вышла совершенно не просто так, а готовилась специально ПиАристами в спешке и под конкретного человека, который как раз на следующий день 16.04.2015 на прямой линии с Президентом, должен был задать из нее вопросы президенту как там идет расследование по делу Немцова. И если вы помните, человеком этим был главный редактор Эха Москвы, Алексей Алексеевич Венедиктов. Так вот похоже не доглядели (а почему Венедиков должен был задать вопросы именно те, которые задал, читайте об этом ниже).

Так что в итоге получается? Выходит, что Росбалт нас дезинформировал, в материалах то дела все по другому отражено, чем ранее утверждал Росбалт на правах эксклюзива?!!

Но это еще полбеды. Настоящий, грандиозный косяк вселенского масштаба, случился на самом деле чуть раньше 20.03.2015 и для отца вдохновитлея Росбалта, генерал-полковника ФСБ В.В. Черкессова (чья супружница владеет данным СМИ) это уже было действительно непростительно вот здесь Росбалт можно сказать просто-таки доносит читателям страшную тайну:

"Стоит отметить, что в материалах дела очень часто фигурируют "неустановленные лица", которые, по версии следствия, принимали участие в слежке за Немцовым и присутствовали на месте убийства. 

И что примечательно, кроме Росбалта, ни следствие в лице Маркина, ни СМИ, ни ФСБ, ни адвокаты со стороны защиты, ни адвокаты со стороны потерпевших — никто такой информации, что в материалах дела "часто фигурируют неустановленные лица, что присутствовали при убийстве Немцова" не давал и даже не подтвердил. Полная тишина! А уже год прошел! Тогда как еще раз напомню, выше в своем расследовании, я безусловно подтверждаю сказанное Росбалтом, что при убийстве Немцова не просто присутствовали какие-то случайные люди, а именно заинтересованные, которые находились там именно с целью контроля за действиями обоих стрелков и заранее знали в какой момент стрелок начнет действовать! И таких людей и в момент когда работал стрелок №1, и в момент когда работал стрелок №2 — там было не меньше десятка!!!

И дальше представьте, в связи с "откровениями" Росбалта я ожидаю вселенского скандала и море вопросов, которые в связи с ним неизбежно возникнут теперь уже непосредственно к ФСБ и ФСО и..... ровным счетом ничего не происходит. Более того проходит неделя и выясняется, что Росбалт полностью сдал назад. Вот здесь он пытается дезавуировать свое же собственное сенсационное заявление, что за убийством Немцова помимо исполнителей, стояли еще какие-то люди и что якобы таких сведений полно в материалах дела.

И что теперь нам рассказывает Росбалт? От лица будто бы нового свидетеля Евгения М (хотя как мы знаем, на самом деле никакой он не новый, а все тот же старенький Виктор М и скорей всего он же "чистильщик" и он же стрелок №2) мы узнаем новые удивительные подробности, что по его сведениям будто бы:
 

"помимо спутницы убитого Анны Дурицкой и водителя автомобиля коммунальной службы, у места происшествия он заметил двух женщин на лестнице, ведущей на мост со стороны Васильевского спуска. "Девушка была одета в белую спортивную куртку, на вид не больше 30 лет и женщина, на которой была надета шуба черного цвета. Также я запомнил, что на женщине были очки", — говорится в протоколе допроса. Евгений отмечает, что женщины могли стать свидетельницами убийства Немцова".

Я думаю для многих, данные новые откровения от "нового" свидетеля стали полной неожиданностью. Что за фигня? Если это все тот же свидетель Виктор М, то почему он сразу, в показаниях Лайфньюс от 28 февраля не вспомнил про женщин, которые судя по Росбалту как раз и есть те самые "неустановленными свидетели убийства"? А лишь сейчас? Но самое главное, став из Виктора Евгением, похоже указанный свидетель не стал честнее, а врет в каждом слове с таким же остервенением. Ибо на мосту, в пролете лестницы в момент убийства Немцова, никаких женщин не было, что видно из записи ТВЦ, а даже если бы и были, то как о них мог узнать свидетель, если он начал движение по мосту уже после того как убийство по его словам свершилось. Как он мог кого-то увидеть в пролете лестницы? И почему Дурицкая к ним (к женщинам) не подбежала за помощью еще раньше, поскольку она была обращена лицом именно к лестнице? Короче бред полный, который даже нет смысла обсуждать.

А вот почему "свидетелю" пришлось врать и придумывать под свое вранье специальную дебильную объяснялку "про женщин" — об этом есть смысл поговорить поподробней. Мне кажется, что всему виной, почему Росбалт стартанул раньше времени — была типичная ведомственная неразбериха. После того как в сети появилось видео от ТВЦ, по всей видимости одни чекисткие начальники спорили, что все фигня, люди идиоты, проглотили брехню с Политковской — проглотят и эту, мол, будем и дальше продвигать версию, что изначально была озвучена в инстаграме Кадырова, что Немцова убило ЦРУ и СБУ и значит это они за ним и следили, и с противоположной стороны моста контролировали ход убийства тоже они. А другие возможно им отвечали: Вы что, с ума сошли? Давайте хотя бы дождемся разрешения вопроса с Дурицкой. Если будет суд, она же всех нас заложит!

Короче пока они так препирались, Росбалт возьми, да и выложи это все в печать. После чего всех должно быть обуял ужас, что мы наделали... ведь столько косяков с этим убийством повылезало? И возможно, действительно, решили погодить, пока не будет окончательно разрешен вопрос с Дурицкой и дали назад в виде новых заявлений от нового свидетеля, мол "свидетели убийства" это не многочисленные неустановленные лица на противоположной стороне моста, что обеспечивали и контролировали ход убийства Немцова, а некие женщины... которых кстати тоже не нашли.

Хотя с другой стороны, стоит отметить, что испуганные женщины там действительно были. В белой куртке и скорей всего в темной шубке, но только не в пролете на мосту, а на записи видеорегистратора джипера на подходе к мосту со стороны Болотной. Именно, повторюсь, их не пускали на мост блокираторы, отчего они там и стояли в нерешительности (что им дальше делать: возвращаться назад и обходить по левой стороне моста как всем или ждать). И то что это были две женщины, мы бы наверняка разглядели более детально, если бы запись с регистратора была подлиннее, а не обрывалась на 1-ой минуте. И потому, даже если Евгения поймают на вранье, то он всегда может сказать: "ой, перепутал, видел дамочек, но в другом месте". А с другой стороны, если выяснится, что это те самые женщины и одна из них в очках, то откуда об этом мог узнать Евгений, кроме как не от своих подельников, которые не пускали женщин на мост?

Ну и раз уж мы вспомнили про Евгения М, до кучи есть смысл добавить, что он и еще кое о чем припомнил важном, касательно одежды первого стрелка:
 

"На нем были синие классические джинсы, которые сидели достаточно свободно, мне даже показалось, что джинсы ему великоваты. На нем не было верхней одежды, он был одет в свитер или толстовку коричневато-зеленого цвета. Свитер (толстовка) также сидел достаточно свободно".

При этом мы понимаем, что и здесь все то же оголтелое вранье, высосанное из пальца, поскольку чистильщик Виктор, вылезая  из машины со стоянки с затемненными стеклами через 12 секунд после того как уехал стрелок №1, не мог видеть с того места где находился, ни штанов злодея, ни их цвет, ни тем более размера, но здесь важно отметить другое. Похоже эти уточнения "про размер" также стали причиной недовольства нашего куратора на генерала следователя, который как и я, наверняка подметил, бросающийся в глаза кретинизм версии свидетеля. Ибо по первости свидетель утверждал, что на злодее не было ни куртки, ни пальто, а только "джинсы и толстовка (свитер) с резинкой снизу" и значит Дадаев, путешествуя с места убийства налегке с огромным стволом с глушителем засунутым в плотно сидящие штаны, выглядел бы точно неприлично и я бы точно не посадил себе в салон такого ночью, даже если бы был таксистом. О чем куратор наверняка и наорал следователю и потребовал в ультимативной форме срочно внести правки, что и было в точности исполнено в виде дополнений свидетеля об одежде стрелка: "джинсы великоваты... и свитер тоже" и значит ствол с глушителем там легко могли поместиться!

Дезинформация от Новой Газеты

У автора довольно давно сложилось впечатление, что Новая Газета совсем не то издание за которое себя выдает не очень разборчивым читателям и доказательством тому как раз и является та тенденциозность, с которой Новая фабриковала материалы по Немцову. Как это происходит технически можно посмотреть здесь http://www.novayagazeta.ru/inquests/69417.html и здесь http://www.novayagazeta.ru/inquests/71968.html . Почему я употребляю слово "фабриковала"? Ну, это видно невооруженным глазом. Не буду полностью анализировать материал (на это у автора уйдет слишком много времени) но кусочек приведу.

"Вообще-то исполнители, которые вскоре предстанут перед судом присяжных, особенно и не скрывались, очевидно, предполагая, что за "заказ Родины" их преследовать не будут. Гильзы с места преступления никто не собрал. От камер видеонаблюдения никто не прятался. Даже машину — ЗАЗ — помыли до убийства, а не после, что позволило обнаружить в ней генетический материал, следы пороховых газов и "непочищенный" видеорегистратор, а в квартире, которую снимали подозреваемые, — сим-карты, которые никто и не собирался выкидывать".

Полагаю вся фраза за исключением слова "исполнители" (за которое, полагаю, обвиняемые легко могут привлечь к суду Новую за клевету) просто гениальна и вполне достойна, чтобы занять свое законное место в любом учебнике по PR-технологиям. Не надо никаких фокус-групп, чтобы понять, что 99% читателей (и в том числе и будущие присяжные) легко поверят в то, что хотели им вбить в головы газетчики: что в невыброшенных симках якобы хранятся разговоры о планах убийства Немцова, в непочищенном регистраторе будет запись как они ехали убивать Немцова, а в видеокамерах есть записи как они убивали Немцова. Хотя попробуйте за эти наглые враки привлечь газету к суду и они вам сразу скажут: да, что вы, что вы! "Непочищенный" — это в смысле, не пустой, на нем есть какие-то старенькие записи и то же самое про симки и записи с камер. Но мы ни слова не говорили про то, что вы сейчас подумали, что там будто бы что-то есть про убийство Немцова. Как вам не стыдно!!!

Как бы то ни было, на этом я приостанавливаю представление доказательств, подтверждающих, что практически все публикации СМИ, связанных с ходом расследования по делу Немцова, на самом деле есть не что иное, как скрытое манипулирование общественным мнением. Тем самым манипулированием, про которое Новая Газета применительно к ходу расследования убийства Политковской и Немцова писала: "В прессе была развязана пиар-кампания, цель которой — доказать невиновность подозреваемых". Да, согласен, та самая мощнейшая пиар-кампания, в которой самое деятельное участие к моему сожалению, принимала и сама Новая газета, но только мааааленькая разница, доказать не невиновность подозреваемых, а наоборот —их виновность и что реально принесло свои плоды.

Но далее я хочу представить и другие доказательства, что ровно этим же самым, сознательно занимались не только СМИ, но и ключевые свидетели, просто свидетели, следователи, адвокаты и наконец просто граждане позиционирующие себя как политтехнологи.
 

Дезинформация от свидетеля Виктора М, он же Евгений М и он же (по мнению автора) стрелок №2

Полагаю, подробно разбирать, что сказал Виктор М в статусе ключевого свидетеля, наверное не имеет большого смысла, ибо как я уже сказал выше, вранье все, кроме разве что того факта, что он был в наушниках. Вранье, когда он излагал свою версию будучи Виктором М. и вранье все, когда он стал Евгением М.  , если кому интересно узнать почему все-таки вранье, то он может почитать, что высказывался по этому поводу А.Илларионов и  в принципе, я с ним солидарен, но разве что могу добавить от себя, что я бы таких доводов представил на порядок больше. А так пока промолчу, вдруг Виктор захочет придти в суд и повторить свои показания (хотя я в этом сильно сомневаюсь) ему будет интересно послушать, почему все-таки его слова полное вранье. Но, разве что я поправлю Илларионова, ибо Виктор М появился из-за остановки в 23.31.30, а не в 23.31.50, но это фатально ничего не меняет, поскольку это в любом случае на 12 секунд позже, после того как стрелок №1 уехал не на белом автомобиле с места преступления.

Но кое-что сказать интересного про Виктора все равно надо. Во-первых, есть смысл озвучить несколько профессиональных хитростей: как можно и без всякой экспертизы или детектора лжи отличить врет ваш свидетель или нет, соучастник он или нет. Рассказываю как. 

В любом судебном постановлении, решении, приговоре довольно часто можно встретить фразу: суд доверяет показаниям свидетеля "А", потому как они последовательны, логичны, непротиворечивы и что нельзя сказать о показаниях свидетеля "Б". 

Так вот по моим наблюдениям, 99% судей используют данное словосочетание, не более как штамп, реально не представляя, какой тайный смысл несут в себе эти слова, тогда как если вы понимаете, то это огромная для вас сила. Представим себе, у вас ДТП и вы с другим участником у дознавателя на разборе. С одной стороны ваша правда, с другой стороны его правда. С одной стороны вы привираете, с другой стороны он. И при этом каждый пытается уличить во вранье другого. После чего дознаватель из того что есть, что вы говорите и как вы говорите — собирает тот самый правильный пазл, кто из вас прав, а кто нет. 

А теперь представьте я. Ко мне приходит только один из участников ДТП. Я на месте не был и у меня нет второго участника, кто бы помог мне обрисовать более объективную картину. И потому клиент интуитивно этим пользуется. Он начинает с порога грузить меня враньем. Одни делают это сознательно, другие подсознательно, но и те и другие искренне хотят, чтобы я взял их след и думают, что таким образом мне помогают. На что, я их сразу же осаживаю и предлагаю мне не врать: во-первых, это бесполезно, а во-вторых бессмысленно, ведь я же и так на их стороне. Так вот мои клиенты могут это подтвердить, такая ситуация происходит чуть ли не с каждым вторым.

А теперь как я определяю когда мне врут? Очень просто, примерно также как и детектор лжи, только у нас чуть разные алгоритмы. Детектор рассчитан на вашу психоэмоциональную реакцию на специально подобранные простые и сложные вопросы, которые заставляют вас нервничать и что и фиксирует прибор, тогда как я ориентируюсь на последовательность изложения. Ибо заинтересант (тот у кого рыльце в пушку) излагает совершенно по-другому нежели незаинтересованный свидетель (а если свидетель заинтересованный, то он тоже излагает как заинтересант) где незаинтересованность выражается именно в последовательности и где свидетель может чего-то не заметить, чего-то перепутать, сам себе противоречить, в чем-то заблуждаться, но он всегда последователен. Он излагает суть события ровно в той хронологии как они отложилось в его памяти и вынимает каждое действо в той же самой очередности. В то время как заинтересант, он излагает совсем по другому. Он излагает кластерами — тут помню (если мне это выгодно) а тут не помню (если наоборот). В быту это называется "фильтрует базар". И если вы правильно ставите вопросы — не заметить этого, просто невозможно. 

Поэтому даже если поставить за скобки откровенное вранье, что успел наговорить Виктор, то просто сопоставив последовательность его изложения с тем, что мы видим на двух видеозаписях, где он главное действующее лицо, то мы понимаем, никакой он ни свидетель - он соучастник, как минимум в том, что пытается пустить следствие по ложному следу.

И вся его проблема только в одном, в момент когда он взялся выступать свидетелем в 17-43, 28.02.2015 на Лайфньюс, он не знал, что уже вечером этого же дня появится запись ТВЦ.

Но сказав А, мы должны продолжить и Б. Возникает невольный вопрос, а если Виктор и есть стрелок №2, то какого черта он не сбежал как и стрелок №1, а записался в ключевые свидетели? Мне кажется ответ на этот вопрос тоже очевиден. Скорей всего, либо он, либо странный пешеход, что шел следом за ним (и который получается, что должен был переступить через умирающего и истекающего кровью Немцова) кто-то из них заранее было спланировано, должен был выступить свидетелем в суде перед присяжными, где его главная задача будет описать убийцу во что он был одет или проще говоря, описать Дадаева как это и сделал Виктор М.: https://www.youtube.com/watch?v=WZv1DV6PAG8
 

"Просто джинсы синие..., на нем то ли толстовка какая-то была, то ли свитер... снизу с резинкой"

И здесь, мы разумеется знаем, что он врет? Поскольку он не мог видеть во что был одет стрелок №1, но зачем он врет? Да потому, что в этом и расчет, скорей всего он прекрасно знал, в какой одежде в тот день попадал в городские наружные камеры Дадаев и потому в довесок к его показаниям, в суд, следствием будут представлены десятки фоток с видеокамер того дня, на которых Дадаев действительно окажется в той самой одежде, что описал "псевдосвидетель", что безусловно окажет на присяжных сильнейшее впечатление.... ибо зачем незаинтересованному свидетелю врать? 
 

Но при этом, что примечательно. Дальше мы начинаем разбираться с одеждой, и не только главного обвиняемого Дадаева, но и с одеждой самого свидетеля Виктора М. В частности, вот здесь Росбалт, с пометкой срочно дает заголовок "Эксперты обнаружили следы пороха на одежде главного свидетеля по "делу Немцова", я читаю заголовок и не верю своим глазам, ну, все попался Виктор! Но позже появляются разъяснения от Росбалта:  в которых выясняется, что оказывается главный свидетель на одежде которого нашли следы пороха, это вовсе не Виктор М, а почему-то Шадид Губашев, которого в этой статье вообще-то называют обвиняемым ("Более того, Шадид - единственный из обвиняемых, кто до сих пор не отказался от признательных показаний и сотрудничает со следствием") и который сидит в кутузке. Так простите, он обвиняемый или свидетель? Ну, хорошо, неважно. Рассуждаем дальше: а на главном свидетеле Викторе, если такая экспертиза проводилась, должны были найти следы пороха? 

Безусловно да! Миллион раз да! И скорей всего и нашли, но я так понимаю, не придали этому факту никакого значения, ибо решили, он же соприкасался с Немцовым, вот поэтому на нем и следы. Хотя для самого захудалого эксперта отличить каким образом на человеке образовались следы пороха, путем прямого использования оружия или в результате соприкосновений с жертвой — не представляет никакой сложности.

Правда, здесь интересно другое: а зачем Росбалт использовал такой странный, дерзкий заголовок, прекрасно понимая, чем обвиняемый отличается от свидетеля? И мне кажется здесь все тот же чекистский стеб, почему главного свидетеля тоже сначала назвали Виктором, а потом переименовали в бухгалтера Евгения (хотя скорей всего он не тот, не другой и не третий) а просто, прикололись ребятки... иначе не зачет!

Но далее снова возникает вопрос: тот факт, что на одежде главного свидетеля Виктора М, должны были найтись следы пороха (и скорей всего и нашли, а если не нашли, то значит и не искали) а на одежде главного обвиняемого Заура Дадаева, которую в подробностях выше описал Виктор, таких следов не нашли (что следует из этой же статьи Росбалта ниже) то почему при всех этих открытиях, Дадаев сидит, а Виктор все еще гуляет на свободе?

Дезинформация от свидетеля Сергея Б

Если мы попробуем проверить на последовательность показания водителя мусороуборочного КАМАЗа Сергея Б., то боюсь в сравнении с показаниями Виктора, получится еще более наглядная картина. Здесь разница между первым и вторым будет в том, что мусороуборщик находился в сравнительно более выгодном положении. Он уже в отличие от Виктора знал о записи ТВЦ и судя по всему очень хорошо подготовился, причем даже видно, что не он сам готовился, а его готовили, что ему можно говорить, а что нет. Слушаем здесь: 

То есть, если Виктор врал можно сказать уверенно, предполагая, что его показания никто не сможет опровергнуть, то здесь другая тактика, Сергей не врет (или точнее врет, но не так откровенно как Виктор) а прежде всего, пытается ввести в заблуждение путем тщательного "фильтрования базара". Он говорит, ровно то, что мы и без него видим на записи и опускает все самое важное, что мы как раз хотели от него услышать. При этом мы видим, что это не склейка из каких-то его выдранных фраз, а его свободное изложение, он сам выбирает, что сказать. Т.е. излагает как типичный заинтересант, а не как очевидец.

Например:
 

•  "потихонечку начал убирать территорию". Да? А территория с какого места начинается и где заканчивается? Я так понимаю, территория начинается от автобусной остановки на мосту и заканчивается на убийстве Немцова? 
• "Почти уже на гору приподнялся, вижу.... мусщина". Да? Правда? Но еще несколько секунд назад Вы говорили, что "специфика такая, что надо смотреть". И это все, что Вам удалось увидеть в два огромнейших панорамных зеркала, что у Вас справа? 

Или у Вас глаз был заклеен наполовину, одно зеркало вижу, а другое не вижу? А ноги Дадаева (или точнее стрелка №1) не мешали смотреть? Не хотелось вылезти и настучать ему по голове? Я думаю, специально для присяжных можно было бы снять кино, что Вам было видно в момент убийства Немцова в два огромных зеркала с Вашего водительского места, то-то они по достоинству оценили бы Ваш рассказ!

Но на самом деле, как и в случае с Виктором М, автор не собирается останавливаться и подробно разбирать несоответствия, нестыковки, непоследовательность, нелогичность в рассказе Сергея Б, которых автор увидел вагон и маленькую тележку, а на данные выжимки из рассказа Сергея обратил внимание просто исключительно как забавные эпизоды, которые из финальной части протокола допроса как Виктора М, так и Сергея Б. - безусловно уберут. Точно также как ранее из протокола рассказа Дадаева исчезли самые дебильные его "откровения" вроде: "за 10 метров до Немцова, я загнал патрон в патронник". И в нашем случае, в финальной части опроса Сергея Б. мы увидим как фразу: "специфика такая, что надо смотреть", поменяют на противоположную: "специфика такая, что смотреть НЕ надо. Машина умная, едет медленно, чего там глазеть на бордюры. Поэтому у меня правило, пока машина чистит, я играю в тетрис... успел сыграть 10 партий... поднял глаза в зеркало..., а там... глядь, мусщина"!

Поэтому кому интересно, может опять почитать у А. Илларионова, что он думает о Сергее Б, от себя же я разве что опять его поправлю.
Водитель Сергей Б не находился все время в машине, а действительно, как он и утверждает, после некоторой паузы, вылез из кабины и отправился с левой стороны обходить машину (что достаточно хорошо видно на записи ТВЦ) и к нему подбежала девушка.

Справедливости ради, так же следует отметить, что граждане, Виктор М и Сергей Б, что подаются общественности как очевидцы убийства Немцова, на самом деле могут таковыми и не являться. И с кем реально на мосту беседовала Дурицкая, может подтвердить или опровергнуть разве что сама Дурицкая. В частности, у меня есть большие сомнения, что на мосту был сам Сергей Б, а не некто более ответственный, кому Сергей Б. на время проведения спецоперации доверил свою мусороуборочную машину. Ибо если посмотреть внимательно на фотки Сергея в рабочей одежде, он везде присутствует в светоотражающей жилетке, 

что весьма логично для работника дорожной службы и значит по логике, в момент когда он обходил КАМАЗ слева, а потом возвращался назад и попадал в свет фар проезжающих автомобилей, он должен был полыхнуть ярким светом, чего не произошло. И более того, на записи регистратора, мне показалось, что человек разговаривающий с Дурицкой, намного выше чем Сергей Б. Более того, то что это был не Сергей Б., а кто-то другой, можно предположить и из двух интервью Дурицкой Эхо Москвы и Дождю, к которым мы обратимся ниже.

А с другой стороны, в разговоре Сергей Б. позволяет себе вставлять типично чекисткую терминологию: в том числе, вместо слова "территория" употребляет слово "объект" (хотя я не представляю как мусорщик может убирать "объект" если это улицы Москвы). Хотя, вполне возможно, что это слово употребляли кураторы, что науськивали его, что можно говорить в камеру, а что нет и он просто повторил за ними как попугай.
Как бы то ни было, но то что на мосту был НЕ Сергей Б., а вместо него кто-то другой, я даю 90%, в то время как в отношении Виктора наоборот, только 10%, что это был не Виктор (все зависит от того, нашли на нем следы пороха.... если конечно, такая экспертиза проводилась).

И кстати в тему. А Сергей Б и Виктор М - они сейчас где? Попробую предположить несколько вариантов:

• Первый (и на мой взгляд самый невероятный) они сейчас прячутся на конспиративной квартире как ключевые свидетели от чеченских дружков обвиняемых, но могут в любой момент придти в суд и дать показания. 
• Второй, уже более реальный: они вдвоем поехали на рыбалку и оба разом утонули (либо производная). 
• Третий, они по туристкой визе уехали в Эмираты и там пропали. 
• И наконец, четвертый на мой взгляд самый перспективный, они вдвоем выехали на Украину и там пропали.

И как мы понимаем, будет это первый вариант или четвертый, все зависит только от одного человека и даже не от того, что она скажет, а будет ли к началу суда вообще жива. И этот человек — Анна Александровна Дурицкая.

Дезинформация от Анны Дурицкой

Как автор уже высказался выше, у него нет сомнений, что Дурицкая в том или ином виде была соучастницей убийства на стороне чекистов, но если это так, то давайте еще раз подумаем, а как вообще могло такое случиться, что в стан Немцова прокралась чекистская лазутчица? На самом деле это не сложно предположить. Давайте поищем, что говорит нам на этот счет интернет. Вот здесь возможно, не из самого надежного источника и других ему подобных, якобы известно, что Немцов познакомился с Дурицкой три года назад (т. е. в 2012) в Турции. Понятно, что данная информация вызывает у нас большие сомнения. Вы в самом деле верите, что Немцов как последний лох будет знакомится с девушками на отдыхе, а не выезжает туда уже с подружкой? Лично я это исключаю. Но тогда вот другая информация http://www.spb.kp.ru/daily/26348.7/3230545/ от МК, что Дурицкая якобы могла познакомиться с Немцовым через агентство по эскорт-услугам от Пети Листермана. 

А вот это уже больше похоже на правду, а действительно, как вообще небогатая, никому неизвестная золушка из украинского захолустья могла познакомиться с Немцовым? И мы начинаем копать дальше в том же направлении, а мог ли Немцов лично знать Листермана ранее и чисто теоретически воспользоваться его услугами? Открываем википедию и узнаем, что не только мог, а скорее всего и пользовался и даже посвятил Пете Листерману несколько строчек из своей книги "Исповедь бунтаря" (при этом предположение КП, что Немцов воспользовался услугами, не Пети, а какого-то стороннего украинского агентства, кажутся мне абсолютно надуманными).

Но в любом случае кто бы ни сосватал ему девушку: Листерман или аналогичное агентство (а без этого фактора они бы никогда не встретились) мы начинаем искренне сокрушаться: Эх, Борис Ефимович, Борис Ефимович, как же так? Взрослый мужик! Маленьких собачек и тех специально обучают: нельзя подбирать ничего с земли, нельзя, как бы ароматно не пах кусочек и восхитительно не смотрелся. Вам ли не знать, что вся история КГБ ровно на том и стоит... как на сексе и заряженных девушках. И потому, если вы позиционируете себя, говоря аккуратно, как не сторонник бывшего главы данной организации, то в этой связи знакомство с девушками модельной внешности (а тем более девушками из экскорт-услуг) должно быть для вас табу, табу, раз и навсегда запрещенным вашим же внутренним уставом. Просто нельзя... потому что нельзя... так, на всякий случай. 

Неужели непонятно, если человек позиционирует себя как владелец VIP-агентства по предложению девочек для олигархов, то все его девочки уже заряжены КГБ, просто потому, что по другому не может быть, потому как этого не может быть никогда, по определению! Там где крутятся большие деньги, а в случае олигархов — оооочень большие деньги — там всегда чекисты! А значит в этом случае г-н Петя Листерман поставляющий живой товар для олигархов, не может не работать на КГБ и это тоже аксиома! И потому дальше мы продолжаем копать только в этом направлении. Ищем. И фактически находим то, что искали. Вот здесь на Медузе в воспоминаниях Ольги Шориной, мы наконец-то находим истинные откровения об Анне Дурицкой, как она себя вела после убийства Немцова.

"Полицейские начали искать среди тех, кто приехал, кого-­нибудь в свидетели по делу. И отправлять в управление Следственного комитета по Тверскому району Москвы —­ небольшое здание во дворах. Там я встретила и Аню и того свидетеля, который шел в наушниках за убийцей. Я дала очень краткие показания. Тогда следователи спрашивали обо всех возможных версиях: ­ бизнес, личная жизнь, месть противников, конкуренция. Аню перевезли в управление СК по Москве. Она звонила мне оттуда в истерике и кричала, что ее сейчас посадят".

Понятно, да? Она не билась в истерике: "Бориса убили! Как мне теперь жить без него, я выброшусь из окна, нет я повешусь". А она прежде всего волновалась о себе "Она звонила в истерике и кричала, что ее сейчас посадят". А давайте подумаем, а чего ей так переживать то? За то, что она была подругой Немцова? Так за это еще пока не сажают. С чего вдруг? Хотя можно и предположить. Потому как пока ее туда везли (к чекистам) у нее было сильное предчувствие, что с ней случилась капитальная подстава, на которую она точно не подписывалась. А потом когда к ней вышел чекисткий следователь с добрыми глазами и мягким вкрадчивым голосом (по тембру шефа) поведал: "А ведь мы знаем Анна Александровна, что это Вы Бориса Ефимовича на мост завели, а за соучастие в убийстве общественного деятеля знаете что бывает? Пожизненное Вам светит, пожизненное".

Вот тут то, после такой задушевной беседы, с Дурицкой и случилась всамделяшная истерика. И не за Немцова она истерила, а за себя родимую, что ее сначала развели-подставили, потом чуть не убили, а теперь еще и собираются посадить (после того как настоящие убийцы все разбежались).

Потому-то, если кто-то предположил, что Дурицкая вела себя на мосту как-то неадекватно, то отнюдь нет. Вполне себе адекватно. А как бы вы себя повели, если бы на ваших глазах киллер убивал знакомого вам человека? Или даже больше, попросил бы вас ему не мешать, а не то он и вас хлопнет? Я думаю никто не может осуждать Дурицкую за то, что она выбрала свою жизнь. Тем более, что по большому счету, Немцов для нее не так уж много и значил.

И вот поняв это, мы уже понимаем и другое, что скорей всего сразу же после убийства, Дурицкую посадили в полицейскую машину и повезли отнюдь не в управление СК как ей пришлось наврать Ольге Шориной, а прямиком в ФСБ, где и продержали до утра без всякого адвоката и где ей пояснили, что ей дальше светит, если она не будет вести себя паинькой. И уже после беседы, она согласилась и далее продолжать сотрудничать с чекистами и молчать в тряпочку и отнюдь не потому, что она все позабыла, а именно потому, что считает, что таким образом спасает свою жизнь. А раз так, если автор прав в своих выводах (а я убежден, что я прав) то пересмотрев еще раз интервью Дурицкой Эху Москвы 

и Дождю

надеюсь, читатель согласится с тем, что описал автор выше.

Итак попробуем для начала проанализировать оба интервью на последовательность. И здесь еще больше бросается в глаза, что респондент оба теста провалила полностью. Дурицкая пытается все валить на шоковое состояние и забывчивость, отвечая на неудобные вопросы "я не помню" и даже на те, на которые надо было бы ответить "я не знаю". В интервью она упоминает, что ее собираются проверить на полиграфе. Хотя любому кто в теме, ясно, что полиграф здесь совсем не нужен? Ибо и так все понятно. То, как она отвечает на вопросы, как раз и является прекрасным образчиком принципа действия полиграфа и в том числе демонстрацией, как автор определяет для себя, врет ему клиент или нет, врет свидетель на суде или нет, является ли свидетель очевидцем или нет? И повторяю, наглядно, все это можно увидеть в ответах Дурицкой, для чего вопросы сначала нужно элементарно систематизировать, т. е. разбить на две части: на простые и однозначные вроде: у Вас действительно фамилия Дурицкая, Вы действительно 1991 года рождения? И на сложные, имеющие непосредственное отношение к убийству Немцова. И далее посмотреть на ее реакцию как она на них отвечает. Так вот, если вы внимательно просмотрите интервью Дурицкой в этом ракурсе, то легкого заметите, что на простые вопросы она отвечает быстро, слаженно и развернуто, а на вопросы относящиеся к убийству (и даже те, на которые она вполне могла бы дать ответ) приводят ее в ступор и чаще всего они заканчиваются односложным ответом - "я не помню" либо я не хочу отвечать. 

Наиболее примечательный в этом плане вопрос интервьюера на отметке 4:41 записи и ответ Дурицкой, куда ее повезли с места убийства. Казалось бы абсолютно элементарный вопрос, в чем проблема, чтобы на него ответить и о чем ей кстати и замечает интервьюер: куда Вас повезли на допрос? ФСБ? СК? Ментовка? И как отвечает на него Дурицкая. У нее мгновенно случается ступор: ну, что, что, что сказать-то? Видно как она в голове перебирает варианты.... понимает, что время уходит и уже надо чего-то отвечать и все ответы ей кажутся неправильными и опасными для нее и она выбирает совершенно неподходящий: "Я не помню", - тогда как логически правильнее здесь сказать "я не знаю". А на следующий вопрос: Ну как же так: Корку то в нос совали, видела удостоверение? Сначала затянула: "Да", а потом поправилась... "я не видела". Хотя опять-таки из воспоминаний Ольги Шориной мы знаем, что Дурицкая сказала ей, что ее возили в управление СК.

А на самом деле, это краеугольной вопрос всех вопросов, что многое объясняет. Ибо даже если предположить, что с места убийства Дурицкую повезли в управу СК, в любом случае, до утра с ней работало только ФСБ и ни одного следователя СК к ней не подпускали на выстрел. И уже после того, как с ней "поработали", нагнали жути до чертиков, научили как надо будет отвечать следствию и журналистам, вот только после этого ее и передали в следственный комитет. И как раз результат этой "работы" мы и видим на записи. После чего у вас прямо-таки возникает абсолютное уверенность, будто бы вы сами поприсутствовали в ФСБ в момент когда ее накачивали:

"Значит так, будут спрашивать про мусорщика, отвечай: подбежала к нему, чтобы спросить номер телефона как позвонить в скорую и полицию... и он тебе сказал номер 112... и на этом все... как он выглядел, а тем более опознать его, ты не можешь.... в шоке была... ничего не помню.... он дал тебе только номер, сел в машину и сразу уехал... поняла?"

Полагаю именно в таком формате "упал, потерял сознание, очнулся, гипс", не больше и не меньше, Дурицкая и общалась с СК и с журналистами. Как выглядел мусорщик, похож ли он на Сергея Б и о чем еще они успели переговорить пока она стояла на поребрике.... она разумеется не помнит... в шоке была.

В то время как автор, касательно того, что на самом деле было на мосту, имеет совсем другие идеи. А когда человек об элементарных вещах пытается говорить в формате "тут помню, тут не помню", то вам уже никакой полиграф не нужен. Вы сами полиграф. Для вас она не очевидец — она соучастник! Другое дело, что соучастие может быть разным, можно держать свечку в руке, а можно пистолет, но в любом случае — она соучастник! В противном случае, она уж точно не стала бы закатывать истерики "сейчас меня посадят". И потому, когда она нам рассказывает байки на Эхе (время на записи 7:44) и то же самое на Дожде (время 3:31) что водитель КАМАЗа лишь только подсказал ей номер телефона и если ее спросят, она ни за что его не опознает (хотя ее об этом ее никто и не спрашивал) то меня такие заявления наоборот, укрепляют в сознании, что Сергей Б, это не то лицо с кем она общалась на мосту, но если ее хорошенько допросить (уже в статусе обвиняемой, а не свидетеля) то все-то она вспомнит и все-то расскажет. Как она рассказал например, ранее следователям, что она упала вместе с Немцовым после первого выстрела в него, поскольку не смогла удержать его на руке и его падение спровоцировало и ее падение. При этом мы понимаем, что это важнейшее обстоятельство следователь мог узнать только от самой Дурицкой, и никакой Дадаев не мог об этом знать и рассказать об этом следователю, ровно потому, что его на месте убийства Немцова попросту не было, а следователь судя по тому, что он пишет и как он пишет, при всем к нему уважении, не мог об этом сам догадаться как это сделал я (уж, извините за бахвальство, но это факт)  а только мог узнать от самой Дурицкой. Так что повторяю, если с ней плотно пообщаться, то все-то она расскажет и даже такую маленькую деталь, а почему все-таки проверку на полиграфе с ней так и не провели. А в самом деле, почему? 

А очень просто, я думаю, что идея провести проверку на полиграфе пришла от СК, а ФСБ были категорически против. Потому как вывод что покажет полиграф, всем и так заранее был очевиден! А потому лучше уж совсем без проверки, чем проверка, которая покажет, что она все врет и явно при делах!

И отсюда новый грандиозный вопрос: а если результат проверки на полиграфе для Дурицкой был заранее предопределен, то простите, каким образом, она смогла покинуть территорию Российской Федерации? Из каких соображений ей позволили выехать? И кто тот самый влиятельный "саботажник", если выражаться словами Игоря Ивановича Гирькина-Стрелкова (вот здесь на метке 6:11 на записи https://www.youtube.com/watch?v=jvCQFngMzl8) кто позволил ей выехать?

Если читатель успел дочитать до этого места, то надеюсь никаких сомнений, кто это был — у него уже не возникнет. Ибо то, что Дурицкая осталась жива, а не погибла вместе с Немцовым — это действительно божественное вмешательство, поскольку, если руководствоваться моей версией, никаких шансов, чтобы остаться в живых у нее не было — это просто чудо, которое случается раз на миллион испытаний. И она вытащила свой счастливый билет, но вопрос теперь в том, а что с ней делать дальше?

• Дать ей пройти полиграф и по результату из свидетелей перевести в обвиняемые? - Полный бред, она же сразу всех сдаст и будет грандиозный скандал.
• Пустить ее по стопам Магницкого? - Слишком борзо, второй раз такое точно не прокатит, а тем более она же гражданка Украины, скандала не избежать.
• Оставить ее здесь и дать выступить в суде в качестве свидетеля? - Еще безумней, у нее же интеллект как у ребенка, адвокаты вцепятся.... она такое наговорит, а тут и так все вилами по воде писано. Может быть непредсказуемый финал, а чекисты так не работают.
• И тогда остается только один единственный вариант, который с одной стороны кажется невероятно дерзким и абсолютно авантюрным, а с другой, а что у нас не авантюра и не дерзость? Хотя если проскочит....

В чем авантюра и в чем дерзость? А в том, что даже полностью исключив участие Дурицкой в российском суде в любом статусе, будь то свидетель или обвиняемая, но удерживая ее здесь, вы сохраняете над ней контроль и влияние. А выпустив ее в Украину, вы такой контроль автоматически теряете, и даже несмотря на все ваши предварительные договорки, посулы и запугивания. Никто теперь не может поручиться, не развяжет ли она завтра язык и не расскажет журналистам, что там было на самом деле? Это все равно как Лугового отправить на пару дней погулять в Лондон. А с другой стороны представим, Дурицкая сейчас спрятана в Украине под семью замками (как ей кажется) и будет так продолжаться и год, и два, и три. Все это время (как и в деле Политковской) срок нахождения под арестом чеченцев будет тупо продлеваться, а дело без конца направляться в суд, а затем снова возвращаться назад по всяким формальным поводам и все будут дружно искать Мухудинова. 

И за всей этой тягомотиной, мышка устанет сидеть в норке, решит, что все про нее давно забыли, высунет нос, а ее хлоп. И вот дальше-то все заново и начнется. И вся эта история, что Немцова, а теперь уже и Дурицкую убрало ЦРУ и СБУ  — зацветет снова буйным цветом, поскольку главного свидетеля, а вместе с ней и договоренностей с чекистами уже не будет. И потому даже, если она что и успела рассказать СБУ, то кто ж им теперь поверит?

А теперь, не догадались еще, кто тот влиятельный "саботажник", кто приказал Бастрыкину отпустить Дурицкую и без всяких испытаний на полиграфе?

Дезинформация от следователя Краснова

Вот здесь корреспондент Росбалта пишет:
 

"Стоит отметить, что письменные показания обвиняемых неплохо выстроены и рисуют картину преступления. Тогда как самые полные выступления Дадаева и Губашева, сделанные под видеокамеру, крайне путанные и сбивчивые, порою противоречат их же словам и показаниям подельника. А объяснения мотивов убийства напоминают полную "околесицу".

На самом деле, для тех, кто в теме, здесь нет ничего удивительного. Когда показания не даются, а выбиваются из "злодея" — обычно так и происходит. При этом, что всегда бросается в глаза, что сделанные будто бы на видеокамеру признания идут не одним куском, а как в кино склеиваются из множества дублей. И потому "мотив убийства напоминает полную околесицу", потому как это не ваши объяснения (т. е. злодея) а объяснения, которые хочет услышать от вас следователь, что как говорят в Одессе, две большие разницы. А поскольку Дадаев и Губашев не профессиональные актеры, то и рассказывать на камеру, то что хочет от них следоватеь, у них получается не очень убедительно, даже если разбивать их показания на дубли.

Но с другой стороны, когда следователь плотненько садится и ваше любительское блеяние на камеру, переписывает на бумагу, которые затем дает вам на подписать в формате: "мною прочитано, с моих слов записано верно, претензий не имею" и которые "злодей", после нескольких часов пыток, разумеется подписывает не читая, вот тогда то корреспондент Росбалта с удовлетворением и может отметить: 

"письменные показания обвиняемых неплохо выстроены и рисуют картину преступления".

Но так ли это на самом деле? Так ли уж показания Дадаева и братьев Губашевых, изложенные в интерпретации следствия — непротиворечивы, последовательны, логичны? Сильно в этом сомневаюсь. Напротив, даже по тем маленьким образчикам "письменных показаний", что просочились в СМИ в изложении старшего следователя генерал-майора юстиции Краснова И.В., можно сделать однозначный вывод — это тихий ужас. Ничего более жалкого и беспомощного, я в жизни не видел. И ладно, если бы такое "излагал" мальчик-практикантик, но чтобы генерал?

При этом, что важно отметить? Корреспондент, что пишет нам от лица Росбалта некто Г. Александров, когда указывает, что письменные показания обвиняемых не плохи, наверняка имел возможность ознакомиться и с первоначальным вариантом опубликованным у них же в Росбалте показаний Дадаева и Губашева вот тут , т.е. с теми самыми, что в пух и прах раскритиковал выдуманный мною куратор. И что, г-н Александров действительно верит, что после правки они (показания) стали лучше?

Ну что ж, давайте еще раз проанализируем так ли уже красиво все поменяли как наказывал им мой придуманный "куратор"? Читаем, что раньше говорил нам г-н Дадаев и что теперь:

"Подъехали к остановке" (т. е. предполагается, что Губашев подвез Дадаева к мосту). В окончательной редакции эту фразу убрали, вместо нее в показаниях Губашева появилось:  
 

"Мы с Бесланом Шавановым сели в машину ЗАЗ — я за руль, а Беслан Шаванов сел на заднее сиденье. Немцов вместе с девушкой прошли пешком в сторону моста и, зайдя на мост, стали двигаться в сторону дома Немцова. Место и время для убийства были идеальны. Никого из посторонних лиц не было, даже стоявшие там неподалеку машины сотрудников ГАИ также неожиданно уехали. Тут же Заур Дадаев взял пистолет с глушителем из-под сиденья и засунул его себе в брюки, а также взял один из секретных телефонов для связи и пошел следом за Немцовым и девушкой на мост".

Чего, чего? Немцов вместе с девушкой прошли на мост, а Дадаев тут же взял пистолет и пошел следом за Немцовом? Вы ребята мне зубы не заговаривайте, так только дети в школе пишут: "сидя на окошке, проехал автомобиль", а как Дадаев оказался на мосту? По-русски мне объясните? Так вы его подвезли до остановки или он раздетый шел пешком за парой от ресторана с уже засунутым в штаны пистолетом? А если вы подвезли его до остановки, то будьте любезны, покажите мне на видео ТВЦ, где там ваша машина? Т.е. одно только изложение в таком формате, приписываемое Дадаеву, уже является стопроцентным доказательством, что Дадаева на мосту не было.

"Загнал патрон в патронник за 10 метров", эту фразу просто выкинули и тут спора нет. Согласен.

"В левую руку взял пистолет, а в правую телефон", эту фразу поменяли на: "Телефон был у меня на звонке. Я когда за ним шёл, то позвонил… ждите, ждите машину. Анзору звонил. Жди, жди, жди… Мусороуборочная машина, выстрел, отскочил, еще три выстрела. В тот момент, когда первые выстрелы сделал… давай, давай машину. Всё, выключил телефон".

Здесь стало немногим лучше, но дебилизм, в какой-то степени остался. Зачем вообще нужен телефон, если машина за спиной? И когда бы он успел позвонить, если двух секунд, что у него было недостаточно даже чтобы выстрелить 6 раз, откуда у него еще время, чтобы звонить?

"Произвел три выстрела в спину Немцова", здесь слово "в спину" заменили, на просто произвел "три выстрела" и "отскочил". Согласен, слово "в спину", здесь было лишнее. Но простите, это Коммерсант и Росбалт нам тут маскируют результаты экспертизы, но у следователя то они были с самого начала. И экспертиза и фотографии. Где в таком случае, его язвительное замечание Дадаеву: "Три раза выстрелил и отскочил? Классно? Супер. Но только расскажи мне теперь дружочек, каким образом, ты находясь у Немцова за спиной и при том положении в котором его нашли (тоже к тебе спиной, лежащем на правом боку) каким образом совершая три выстрела, а потом еще три - ты умудрился попасть ему в живот? И где при этом была Дурицкая, которую Немцов "потянул"? И как ты в нее не попал? Вот я ума не приложу"! Но этих естественных вопросов у следователя почему-то не возникает. Ему неинтересно?

"По пути никого не встретил", поменяли на "подвернулся случай, и использовали момент" и здесь согласен, тут нет вопросов.

Но дальше с заменами пошел уже форменный стеб, который бывает только в дешевых трешь комедиях. Напоминаю в первом варианте на вопрос следователя, куда Дадаев дел пистолет, прозвучал развернутый и точный ответ:

Он запрыгнул в "ЗАЗ Шанс", который повернул к Болотной площади, проехал 350 метров, после чего вышел на улицу и поймал попутку. Затем он еще дважды менял "попутки", пока не добрался до квартиры на Веерной улице. Спустя 40-50 минут туда прибыли и Губашев с Шаваевым. "Через два часа я позвонил Руслику и сказал, что надо кое-что забрать. Через несколько часов приехал молодой парень (худой, волосы светлые, рост 175 см.)  от Руслика, я отдал ему пистолет и сказал, что его надо выбросить в какой-нибудь водоем".

И понятно, что ответ хоть и дебильный, поскольку так поступают (несут паленый пистолет к себе домой) только те, у кого с головой не в порядке, но по крайней мере ответ звучит четко на поставленный вопрос — куда ты дел пистолет? И потому, поскольку Дадаева психом выставлять было неудобно, то этот ответ решили малость модернизировать на более благозвучный. Но что получилось в итоге? Теперь на вопрос следователя: "А дальше куда вы пистолет дели"? Дадаев отвечает:

"Пистолет засунул вот так (показывает, как убирал пистолет за пояс). Телефон был у меня на звонке. Я когда за ним шёл, то позвонил… ждите, ждите машину. Анзору звонил. Жди, жди, жди… Мусороуборочная машина, выстрел, отскочил, еще три выстрела. В тот момент, когда первые выстрелы сделал… давай, давай машину. Всё, выключил телефон. Три выстрела, отскочил, еще три выстрела, машина подъехала, сел в машину, за большой мост, метров 150–200, выскочил и… к себе домой".

И здесь встает законный вопрос: а какие оценки были у следователя за сочинения в школе? А одноклассники над ним не смеялись, когда учительница читала его перлы, где на вопрос главного героя, "куда ты дел пистолет", другой герой ему отвечает: "машина подъехала, сел в машину, за большой мост, метров 150–200, выскочил и… к себе домой".

И самое смешное, что оба героя как бы остаются довольны и вопросом, и ответом. И второй раз, тот же самый вопрос не переспрашивают! Типа того:

- Куда пистолет дел, морда?
- Дык, как куда? Известно. Сел в машину, за большой мост, метров 150-200 и... к себе домой.
- А, тогда понятно.

Но справедливости ради, здесь уже вопросы к куратору. А он куда смотрел? А перечитать "сочинение" заново не надо было, прежде чем в печать отправлять? Неужели непонятно, что следователь-генерал, по Вашему приказу ответ разумеется подправил, а вот вопрос изменить забыл. Почему и случился форменный балаган, за который пару ставят не раздумывая.

Но это еще не главный перл в сочинениях товарища следователя. Мне лично больше понравился не ответ на вопрос, куда делся пистолет, а наоборот, откуда взялся пистолет и патроны к нему и почему именно в качестве оружия был выбран пистолет? Напомню, следователь в своем сочинении вложил в уста Дадаева, следующий ответ:

• Не могу сказать. Машину и пистолет нам этот, как его… Сами за этим, за машинами ездили, за пистолетами ходили. Привезли, машину дали нам, Анзору дали машину…

• Кто?

• Ну, этот Русик. И пистолет в этой же машине привез… и всё.

• А патроны, боеприпасы?

• Восемь патронов было, по-моему, тоже подсобрали.

Нормально, да? Еще минутой назад, Губашев и Дадаев рассказывали следователю, что в октябре месяце, они вместе в салоне приобрели подержанный ЗАЗ Шанс и заметьте, купили его не для убийства Немцова, а просто для "разъездных целей". И как мы знаем, данная информация вызвала неподдельный интерес у следователя, хотя какое отношение она имеет к убийству Немцова? Никакого! 

Но вот теперь, на вопрос "откуда пистолет и патроны", Дадаев рассказывает нам, что пистолеты и патроны оказались в машине..., которую передал им некий Русик. И тут вновь встает вопрос: что за бред? Русик  передал им их же собственную машину, которую они купили в октябре? Или о какой машине идет речь, в которой оказались пистолет и патроны? 

И как мы видим, этот вопрос уже совершенно не интересует следователя... его вообще ничего не интересует: ни откуда взялся пистолет, ни как он оказался в машине Губашева, ни что это был за пистолет? Но дальше он задает просто-таки умопомрачительный вопрос: почему в качестве оружия убийства был выбран именно пистолет. На что Дадаев уверенно отвечает: 

"Не киллер я, поэтому, наверно. Не заказной я, чтобы кого-то убивать".

Да? какая прелесть, хотя, самый очевидный ответ, который напрашивается от Дадаева, который еще буквально секунду назад, рассказывал следователю, что пистолет был передан ему Русиком вместе с машиной и значит почему он (Русик) положил в машину пистолет, он знать не может, чего дали тем и пользуется и все вопросы к Русику. Но вместо этого из уст Дадаева звучит какой-то очередной бзик сочинителя: "Не киллер я, поэтому".

Ах вот оно что! Знакомая отмазка. Любимый ход всех начинающих сценаристов, неспособных внятно сочинить версию поступков своего героя. Когда зритель справедливо возмущается: "Какого черта? Как герой стреляет со спины, а попадает в живот? Почему он не избавился от пистолета сам, а ведет себя как последний идиот, несет его к себе домой и оттуда звонит, придите-заберите и выбросьте его в речку? При этом тащит пистолет через весь город без всякой маскировки вроде пальто или сумки, а прямо в штанах? (к тому же попробуйте выстрелить из пистолета шесть раз и сразу засуньте его к себе в штаны.... одно место не зажарится?) Почему следователь задает одни вопросы, а Дадаев отвечает на другие и следователя все устраивает? И прочее, прочее безумие в его действиях и логике. На что сочинители подобного треша придумывают универсальную отмазку: это мол, не я не могу придумать за героя последовательную, логическую, непротиворечивую версию, а он, мой герой такой дебил..., в общем не киллер он, потому и лопушится... чего вы от него хотите?
 

Тогда как все мы прекрасно понимаем, если бы это был настоящий генерал-следователь, а не потешный сочинитель сказок, то в ответ на реплику Дадаева, он должен был просто взорваться и проорать ему в лицо примерно следующее:

• Что, что, что? Не киллер ты? Мальчик, сынок, кого ты грузишь тут своими дебильными сказками? За кем ты следил? Какое Шарли Эбдо? Какой затвор ты передернул? Какой случай тебе подвернулся? Рассказать тебе как все было? Так вот ни за кем ты не следил и не тебя, ни твоих дружков, ни твоей машины в районе ресторана Bosko в ГУМе — не было. В противном случае, ваша машина засветилась бы в камерах, что висят на здании ГУМа что на ул. Ильинка вот здесь (показывает перепуганному Дадаеву фотографии камер) и это видео с проезжающей мимо вашей машиной, непременно бы показал Лайфньюс  уже 28 февраля, но такого видео не существует! А сказать почему? Да потому что, серый ЗАЗ в котором скрылся убийца, приехал вовсе не с улицы Ильинка, с которой должен был бы приехать если бы вы следили за Немцовым, а с ул. Варварка, что совсем в другой стороне (показывает Дадаеву видео из записи ТВЦ, на котором и в самом деле видно, что ЗАЗ Шанс приехал с ул. Варварка). А раз так, - продолжает орать на него генерал еще более свирепея. - То все твои сраные объяснялки, что вы следили за Немцовым, подбирая удобный момент, еще большее дерьмо. Чем в таком случае пустынная Ильинка перед мостом, хуже самого моста? Да ничем! Разница лишь в том, что убийство на мосту было уже заранее спланировано, люди расставлены, а мусороуборочная ждала на отмашке. И потому ЗАЗ Шанс примчался туды с улицы Варварка, минуя Ильинку, поскольку убийца поджидал Немцова именно там... на мосту"!

И прокричав такие обидные слова обескураженному Дадаеву, седовласый генерал конечно бы добился своего, Дадаев бы испугался, заплакал и немедленно признался, что подписал написанные для него показания, после пыток, не читая.

Но закончив с этим маленьким лирическим отступлением, снова возвращаемся к выводу корреспондента Росбалта, что "письменные показания обвиняемых" (в интерпретации следователя-генерала) очень даже неплохи. Не знаю, не знаю..., насколько "неплохи", здесь можете судить сами, но лично мне они кажутся верхом кретинизма и я бы даже добавил верхом лунатизма и на месте куратора, за подобные огрехи, я бы сразу разжаловал следователя в лейтенанты. 

А с другой стороны..., а может быть я слишком строг? Никто же ничего не заметил и значит куратору особо переживать нечего. А значит как и здесь https://openrussia.org/post/view/8751 плохо ли, хорошо, но следователь заслужил и разумеется получит свою сахарную косточку в виде лимончика зелени к пенсии, как наверняка ранее за похожие мучения получил и следователь Петрос Гарибян, что вел дело Политковской.

Но вот только можно ли при этом называть следователя следователем, при условии, что он, имея перед глазами результаты медицинской экспертизы, фотографии и полное видео от ТВЦ на нормальной скорости - не мог не знать, что Дадаев, не имеет к убийству Немцова никакого отношения? 
Не знаю, не знаю, но лично мне кажется, что в этом случае ему бы больше подошло слово соучастник.

Участие в деле адвоката Ивана Герасимова

Возможно читатели захотят заметить мне, что я не справедлив к следователю Краснову, ведь Дадаева же никто не пытал (хотя тот утверждает обратное) он сам, добровольно написал в протоколе допроса: "с моих слов записано верно, мною прочитано, претензий к следователю не имею". И не просто подписал, а в присутствии своего защитника, адвоката Ивана Герасимова. На что я вам отвечу, что Иван Герасимов на мой взгляд не совсем адвокат или точнее сказать адвокат, но не в полном смысле этого слова. На сленге практикующих юристов его правильнее называть "следователь (прокурор) с корками адвоката", то бишь представитель специально культивируемой государством прослойки из числа бывших следователей и прокуроров, получивших в последствии адвокатский статус, цель существования которых как раз в том и состоит, чтобы в подобных "пикантных делах" процессуально соблюсти видимость защиты прав обвиняемого. Мол, да, подозреваемый (обвиняемый) собственноручно дал показания, что "рыл подкоп до Бомбея", но из него же их никто не выбивал, у него был адвокат назначенный государством! 

Но простите, отсюда вопрос, что же это за адвокат, в чьем присутствии следователь позволяет себе  диктовать показания Дадаеву? А то что показания Дадаева могли быть только надиктованы, надеюсь ни у кого не вызывает сомнений.  

А значит я делаю вывод, если подозреваемый (обвиняемый) оговаривает себя в присутствии своего адвоката (а показания Дадаева от 8 марта 2015 года я называю не иначе как самооговор) то мне кажется, статус такого адвоката должен быть прекращен немедленно.

Как процессуально происходило "признание" Заура Дадаева в совершенном им преступлении, можно прочитать тут http://www.bfm.ru/news/288095

А здесь, https://ru.linkedin.com/in/gerasin можно ознакомиться с резюме г-на Герасимова на Linkendin, кем он был, до того как стать адвокатом. И кстати, я снял копию персональной странички адвоката Герасимова 15 марта 2015 года, т.е. ровно через неделю после того как Дадаев "сдал себя с потрохами" следователям, как он вез пистолет с глушителем спрятанным у себя в джинсах и прочую бурду. Так похоже у следаков и у бывших следаков был большой праздник по этому поводу! Жизнь пошла в рост?

Участие в деле А.А. Венедиктова

А теперь возвращаемся к анонсированному мною выше, участию в деле Немцова, главного редактора Эха Москвы А.А. Венедиктова. А напомню, 16.04.2015 г., на прямой линии с президентом, вот здесьhttp://kremlin.ru/events/president/news/49261 , А.А. Венедиктов, касательно убийства Немцова как бы спрашивает у президента:

(я) Вернулся бы, во первых, к теме расследования убийства Бориса Немцова, Вы его действительно знали хорошо. Но знаете, что вызывает удивление и сомнение? Когда следователи не могут допросить свидетелей, когда свидетель скрывается на территории России в одном из субъектов Федерации, майор, а следователи его не могут допросить. И вызывает сомнение: а почему, что, государство у нас утратило всю силу? Когда убивают человека в 200 метрах от Вашей резиденции, это что – вызов Вам? Это что за наглое, беспардонное убийство? Стреляют в спину безоружному человеку, который идёт с девушкой, а потом добивают двумя выстрелами, когда он пытается подняться? И следователи сейчас топчутся, они действительно взяли исполнителя, но не могут найти даже организаторов".

Почему автор использует здесь оборот "как бы спрашивает у президента"? Ну не знаю, ужо больно постановочными показались мне эти вопросы, которые Алексей Алексеевич в реальной жизни не мог задать ни при каких обстоятельствах и объясняю почему.

Во-первых, возвращаюсь к началу моего исследования, почему из расстрельного списка и кастинга на роль сакральной жертвы между Венедиктовым и Немцовым выбор пал именно на Немцова, я хотел бы напомнить, что Венедиктов в отличие от Немцова (которого я бы охарактеризовал в сравнении с ААВ как наивного простачка) весьма хитер и расчетлив. Вот здесь https://lenizdat.ru/articles/1131545/ он описывает свое внутреннее мироощущение кем бы он стал, если бы жизнь вдруг повернулась:

 "Если я захочу заниматься другой профессией – политтехнологией, и, наверное, это у меня может вполне получиться".

И применительно к Венедиктову, это абсолютная правда, а не его заблуждение. Тем более, что я давно замечаю, что это не просто его декларативные заявления, а именно то, чем он и пытается заниматься все последнее время. Чего только стоит миллион раз им оброненное и растиражированное http://yarnovosti.com/rus/interview/venediktov-180515 :
 

"насколько я знаю, президент был в ярости, когда ему доложили об убийстве Бориса Немцова. И люди говорили мне, что в такой ярости они его не видели последние лет десять".

В самом деле? Алексей Алексеевич, Вы реально верите, в то что говорите? И люди реально такое говорили"? А позвольте Вам не поверить. А с чего вдруг ВВП должен прийти в ярость? Представим себе на секундочку психологический практикум: мальчик, что каждый день кричал "волки, волки" и ему никто не верил... но в один прекрасный день, волки действительно приходят. И что? Как он должен был себя почувствовать в эмоциональном плане? Он в ярости? Он расстроен? Да нет же, нет, скорее в полнейшем умиротворении.... или даже в радости, ведь то о чем он всех предупреждал столько лет, в конце концов случилось! И разве это не повод, чтобы собою гордиться? Или ту телеграмму с соболезнованиями, которую ВВП отправил матери Немцова, и где назвал ее Эйдман. Едва ли таким образом соболезнуют, а скорее указывают человеку на его истинное место и Вам ли Алексей Алексеевич этого не знать? Или Вы хотите сказать, что в Вашей жизни таких намеков никогда не случалось?

Поэтому, когда Венедиктов вбрасывает и вбрасывает многократно во всех аудиториях где только выступает: "Путин был в ярости", я скорее воспринимаю это как продуманную политтехнологическую фичу в попытке пустить обывателя по ложному следу, как и сюда же отношу и его вопросы президенту на прямой линии, где ААВ как бы от лица оппозиции формирует 4 (четыре) важнейших "направления", в попытке увести обывателя на 180 градусов от реальности. И эти "направления" следующие:

• "это что – вызов Вам"? Где уже самим вопросом, заранее отметается  даже сама мысль о возможной пусть даже косвенной, гипотетической причастности ВВП к убийству Немцова (хотя ни одного внятного обоснования, почему такая мысль в принципе невозможна, Венедиктов на своих выступлениях, так и не предложил)
• "Стреляют в спину...., а потом добивают двумя выстрелами, когда он пытается подняться"? И это тоже наиважнейший посыл, много чего разъясняющий обывателю. А напомню, что данная идея, каким образом был убит Немцов, появилась в эксклюзивной новости Росбалта всего за 12 часов до выступления Венедиктова (и по предположению автора специально и готовилась под его озвучку) где главное разъяснение, что Немцова убили не 6-ю выстрелами со спины, что по характеру полученных Немцовым ранений невозможно и что и породило море слухов и в том числе настоящий бунт среди экспертов-медиков, которые вот здесь http://www.kommersant.ru/doc/2785211 , утверждали что пистолетов было 2 и значит и стрелков было тоже два. И с этим срочно нужно было что-то делать, для чего через Венедиктова и была вброшена новая версия, что нет, по углам атаки все сходится, ибо стрелок стрелял не все пули разом, а частями: сначала "в спину" под одним углом, а потом, "когда пытался подняться" — под другим. 
• "они действительно взяли исполнителя", Ну это уже совершенно нахальное и безапелляционное заявление со стороны ААВ, что впрочем ничуть не умаляет его политтехнологические способности. 
• "следователи не могут допросить свидетелей, когда свидетель скрывается на территории России в одном из субъектов Федерации, майор, а следователи его не могут допросить", ну а это все тот же перевод стрелок, примеров которых во множестве представлены автором выше. 

Но... Алексей Алексеевич, а майор то нам зачем? И зачем его допрашивать? Прочитайте ка лучше  повнимательнее, что написано у меня выше и сразу поймете, что майор, даже если его пытать, вряд сможет добавить что-либо больше чем я.

Возможно кто-то в этой части моего исследования, посвященной участию в деле ААВ решит, что я таким образом качу бочку на Венедиктова? Отнюдь нет, наоборот, я считаю, что тем самым, спасаю ему жизнь. Ибо бог троицу любит, если Политковскую и Немцова не уберегли, то если это дело пустить на самотек, то Венедиктов точно будет следующим. А я в своих прогнозах редко ошибаюсь. И считаю, что выступление ААВ на прямой линии с президентом — это всего лишь выбранный им способ защитить свою жизнь. Помните как в любимом фильме ВВП "Щит и меч": "Не надо меня в газовую камеру, я еще кровь могу сдавать"!

Но на следующий раз, я бы все равно посоветовал Алексею Алексеевичу: "Хочешь получить правильный ответ, задай правильный вопрос". И полагаю, все Ваши вопросы Алексей Алексеевич, в этом смысле — неправильные. А правильный вопрос на прямой линии был бы следующим: "Владимир Владимирович, а почему в связи с убийством Немцова, до сих пор не арестованы директор ФСБ Бортников и директор ФСО Муров"? А потом на Вашем месте, я бы еще хлопнул себя притворно по лбу и добавил: "А вообще, такое может быть, чтобы Вы об этом ничего не знали"?

Дезинформация от А.Б. Чубайса

И снова очередной вброс от Росбалта, в ночь с 31-е на 1-е сентября, Росбалт заговорщицки сообщает нам, что некий 

"бывший соратник Б. Немцова рекомендовал дочери Немцова Жанне не искать "заказчиков" убийства отца в Чечне", а довольствоваться тем, что за решеткой находятся предполагаемые исполнители убийства".

А почему Росбалт сообщает заговорщицки? Потому что заканчивалась данная заметка оптимистически: "Подробности читайте на сайте "Росбалта" в ближайшее время".
После чего уже буквально через несколько часов Анатолий Борисович Чубайс (АБЧ) в своем Фейсбуке   как бы в ответ на приведенную выше публикацию и как бы полностью публикует свою частную переписку с Ж.Б.Немцовой, в которой излагает свою позицию по заголовку, что проанонсировал нам Росбалт.

А теперь, почему автор специально выделил "как бы в ответ" и "как бы полностью"? Давайте разбираться и давайте начнем со второго.
Ну, во-первых, из текста, что АБЧ вывалил в своем Фейсбуке, однозначно вытекает, что опубликованная им переписка вовсе не полная, в ней нет ни начала, ни конца. Нет первого обращения Чубайса к Жанне, на которое собственно она ему и отвечает, обращения в котором АБЧ скорей всего интригует ее, что у него якобы есть конфиденциальная, интересующая Жанну информация, по ходу расследования убийства ее отца, в связи с чем, он просит ее срочно ему позвонить. И разумеется нет последнего сообщения, в котором он извиняется перед Жанной и врет ей, будто бы то, что он опубликовал их совместную переписку — мера вынужденная и если бы этого не сделал он, то за него это сделали бы злые дяди из Росбалта, которые будто бы именно это и имели в виду, когда извещали читателей... "подробности читайте в ближайшее время".

Ну и во-вторых, почему "как бы в ответ". Очень просто потому как "публикация Чубайса" — на самом деле, элементарная разводка. И очень жаль, что Жанна Борисовна вполне себе взрослый человек, так легко дает втянуть себя в такие детские игры. А мы знаем, о каких играх идет речь: очень часто маленькие девочки становятся жертвами взрослых дядей, когда наивно думают, что переписываются со своим сверстником из соседней школы, тогда как отвечает им престарелый педофил, онанирующий под столом. Вот и в нашем случае, сильно подозреваю, что общалась она не с АБЧ, а с кем-нибудь из ПиАр-тусовки, что ведут инстаграм Кадырова. Ведь нужно помнить, что АБЧ, как раз чуть ранее попал в немилость по поводу махинаций в Роснано и даже кучу дел в отношении его соратников завели и значит вполне предсказуемо, что в качестве искупления свой вины перед чекистами и должно было появиться что-то вроде "переписки АБЧ с Немцовой", где искусственно делается закос будто бы Чубайс таким образом пытается выслужиться перед Кремлем, и который если помните, Росбалт презентовал обывателям в следующей версии:  будто бы АБЧ просил: не "давить на следствие" и не "раздувать" в СМИ тему о том, что якобы существуют "заказчики" убийства, которые находятся в Чеченской республике и он советует Немцовой отказаться от услуг адвоката, который добивается вызова на допрос Кадырова... поскольку адвокат по его мнению, будто бы тем самым "занимается само-пиаром". 

Так вот разводка здесь ровно в том и состоит, что... это чистая правда. Опытные игроки на рынке ПиАра и троллинга, надеюсь давно заметили, что Кремль частенько практикует такую фичу, что наряду с заведомой дезой, следом вбрасывает и стопроцентную правду (слегка замаскировав ее под дезу) и которую обыватель по принципу карточной игры "верю-не верю", по инерции воспринимает как ложь. А зря, в этом и прикол! Увы и ах, но это действительно чистейшая правда: адвокат Прохоров, попав под давление мощнейшей ПиАр кампании развернутой в СМИ, сам того не заметил, как превратился в ходячий анекдот, в шута горохового, на которого чекисткие ПиАристы водрузили шутовской колпак и потешаются над ним, создавая проекты вроде "переписка Чубайса-Немцовой" или "все ловим Мухудинова", тем самым ставя в глупое положение не только его самого, но и его клиентов. А тот абсолютно этого не замечает и так и продолжает "давить на следствие, и раздувать в СМИ тему о том, что якобы существуют "заказчики" убийства, которые находятся в Чеченской республике", а чекисты умирают от смеха и называют его пыл "само-пиаром адвоката"!

Между тем, то, что это не Чубайс переписывается с ЖБН, а в чистом виде троллинг-проект, созданный исключительно, чтобы позубоскалить над Немцовой и опубликовать ее переписку в инете, дабы потешить собственное самолюбие — указывает и тот факт, что человек, который называет себя Чубайсом, в отличие от меня, умышленно опускает всякую аргументацию, чем собственно и создает комичность ситуации, заставляя Немцову все более входить в раж.... "нет, нет, нет, назло вам, мы непременно допросим Кадырова и всех его дружков и создадим для этого международную комиссию при ООН! Вот"!!!

А вторым аргументом, в пользу того, что это не более чем троллинг-проект — является и тот факт, что для этих целей специально был задействован чекистский рупор Ростбалт (хотя это вполне мог быть и Лайфньюс). Ну конечно же, как же тут без них!
Справедливости ради, следует заметить, что автор отнюдь не обвиняет ЖБН в глупости, а только лишь в недостатке прозорливости, для чего в ее оправдание привожу вот эту ссылку на откровения "АБЧ", что были опубликованы на Эхе Москвы  

Обратите внимание, к статье следует почти 500 комментариев и это аудитория не какого-нибудь там желтого таблоида вроде МК, а Эхо Москвы, читателями которого являются люди сплошь с высшим образованием, и как мы видим по их комментам, 100% из них как и ЖБН легко повелись на эту разводку. Но при этом что важно отметить, даже заведомо осознавая тот факт, что данная переписка с АБЧ, есть не более чем PR-разводка, есть ли смысл, не настаивать как того хочет Жанна Борисовна на международном расследовании убийства Немцова (и сюда бы я добавил и на расследовании убийства Политковской и Литвиненко)? Ни в коем случае! Обязательно надо и в первую очередь должны быть перепроверены экспертизы назначенные следователями по делу.

Манипуляции с помощью фальшивых экспертиз

Вот здесь Росбалт сообщил нам, что по делу Немцова, следствие провело 51 экспертизу. Выводы некоторых из них были опубликованы в СМИ и автор уже успел выше высказать по ним свое мнение. Увы и ах, не знаю как так получилось, но с некоторых пор, в российской системе судопроизводства с экспертизой у нас стало просто беда. Где зачастую, экспертиза — это не способ докопаться до истины, а весьма эффективный инструмент, с помощью которого можно все перевернуть с ног на голову и в том числе представить любой бред как доказательство (что мы и наблюдаем в деле Немцова) после чего судьи притворно разводят руками, мол, а что мы можем сделать, это же не мы, а экспертиза (эксперт) так считают.

И проблема здесь в том, что принцип ответственности эксперта за заведомо ложное заключение — совершенно не работает. В свое время, автор лично пытался привлечь одного такого так называемого "эксперта" к уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, но всякой раз получал от СК убийственный аргумент, а с чего Вы решили, что оно заведомо ложное? Эксперт просто заблуждался о характере своих выводов, мол ошибся, с кем не бывает.

И вот отсюда, сильно подозреваю, что применительно к делу Немцова у нас будет все то же самое: из 51-ой проведенной экспертизы, как минимум десять из них (ключевых) окажутся из когорты как раз таких "заблуждений", мол, эксперт не хотел специально вас обмануть, а он наивно заблуждается в своих выводах. А в противном случае объясните мне:

• каким образом эксперт умудрился сделать вывод в заключении, что все шесть пуль выпущенные в Немцова, выпущены все с "неблизкого расстояния", если одна только фототаблица с ранением №5 (в живот) уже несет в себе достоверный и однозначный вывод, что по наличию на нем следов порошинок, оно могло быть получено только с близкого расстояния, т. е. расстояния меньше 1 метра.

• Или, если утверждение Коммерсанта верно и пулю после выстрела Немцову в живот, не лежала рядом, а ее именно извлекали из пулевого канала ранения №1 (хотя по факту это должно быть сквозное ранение) поскольку пуля просто не смогла найти выход из-за твердой преграды, что была на ее пути. И отсюда эксперт, он просто не мог об этом не знать, что Немцова добивали сверху вниз, а никак не с расстояния 5 м! Невозможно-с! Извините! Этот казус миллион раз описан во всех учебниках и известен всем без исключения криминалистам, и не заметить его просто невозможно так как в этом случае выходное отверстие, всегда больше входного, поскольку кинетическая энергия пули в точке преграды вся уходит в стороны, дополнительно разрушая ткани вокруг раны и это достаточно хорошо видно на фото по размеру выходного отверстия по ранению №1. Обратите внимание насколько оно больше таких же под №6 и №7. Как эксперт мог не заметить такого очевидного факта? Не говоря уже о том,  как Дадаев стреляя со спины мог попасть в живот Немцову, а пуля пробив его насквозь так и не вылетела?

• или как в одорологической экспертизе эксперт мог сделать какой-нибудь иной вывод кроме того единственного, что Дадаева и Губашева на момент преступления в машине ЗАЗ Шанс, что уехала с места преступления не было? (читай у меня выше почему)

и это все абсолютно достоверные факты не требующие никаких дополнительных подтверждений или перепроверок как и тот факт, что моя фамилия Мурзин, а не Сидоров.

В связи с чем, автор делает вывод, что все 51 экспертиза имеющиеся в деле Немцова, все без исключения, требуют самой тщательной проверки и перепроверки независимых экспертов и в особливости те, что несут на себе штампик "сделано в ФСБ", поскольку автор убежден, что ФСБ в данном деле убийства Немцова, является заинтересованной стороной.  

Участие в деле адвоката Вадима Прохорова

А с другой стороны, если внимательно, под микроскопом, переосмыслить слова сказанные АБЧ: "если я прав, то адвоката надо просто менять", то хорошо, а мы со своей стороны, какую альтернативу могли бы предложить Немцовой? Вы знаете, а скорее всего, еще более радикальную — от адвоката надо просто бежать! Ибо действительно, год прошел. А что сделано помимо бесконечных шаманских плясок вокруг "чеченского следа и чеченского заказчика"? А помимо заказчика, тут разве не о чем поговорить? Адвокату все понятно, как и Венедиктову: "они действительно взяли исполнителя"? Но простите, ААВ в отличие от Прохорова не адвокат, с него и взятки гладки, а где параллельное адвокатское расследование? Где озвучивание его результатов? Или мы целиком и полностью доверяем власти? Верим в состряпанные ими экспертизы? А поковырять и поискать самим, нам в лом? Так безопаснее? Да в конце концов, черт с ними с исполнителями, где здесь хотя бы заявление адвоката, что в убийстве Немцова принимало участие как минимум два десятка человек и что как указал Росбалт, должно быть отражено в материалах дела?

И здесь я вновь специально повторюсь для Новой Газеты, что я имею в виду, когда говорю, "принимало участие". А это значит, что за Немцовым и Политковской не следили сотрудники спецслужб, которым затем "посчастливилось" увидеть момент их убийства, а они именно контролировали и обеспечивали ход убийства! Или на языке работников спецслужб и ГРУ, к которым причисляет себя и гражданин Стрелков-Гирькин, это называется, "работала очень большая группа обеспечения", что в свою очередь, если переводить теперь уже с языка спецслужб на язык юристов означает: "группа обеспечения" - это вовсе не соглядатаи, задача которых тайно следить за Немцовым, а именно соучастники преступления! И потому вновь повторюсь специально для НГ, то что в "обеспечении" убийства Немцова  частично были задействованы те же лица, что и в обеспечении убийства Политковской — на мой взгляд, является однозначным фактом!

И отсюда снова возвращаемся к адвокату Прохорову. А то, что он топает исключительно по дорожке, специально проторенной для него чекистами, ни шага влево и ни шага вправо — это что? Это просто некомпетентность адвоката или здесь кроется что-то еще? Честно говоря, у меня нет прямого ответа на этот вопрос и здесь возможно и то и другое. К сожалению, такое бывает слишком часто, когда клиент выбирает себе адвоката не по принципу в каких делах ты участвовал, что ты выиграл и потому я тебе доверяю, а по принципу, он хороший парень и значит я ему доверяю (в независимости от того, выиграл ли он хоть что-нибудь, когда-нибудь и есть ли у него хоть какой-то, минимальный опыт в делах подобного рода?). И я бы хотел здесь ошибиться, но лично у меня сложилось впечатление, что адвокат Вадим Прохоров в данном деле, себя ничем не проявил и это самое приличное определение его вклада в дело расследования убийства Немцова (дальше идут одни неприличные).

И здесь ладно бы, если в моей квалификации он бы оказался просто "хорошим парнем". А вдруг здесь что-то еще? 

Ведь представьте, я приезжаю специально в Ригу, с таким намерением, чтобы на годовщину убийства Немцова предложить тамошней "Медузе" свое расследование. Представляюсь Андрею Козенко, что я не просто фрик из интернета, а практикующий юрист из Санкт-Петербурга, имею более сотни выигранных дел и в том числе резонансных и пытаюсь ему объяснить, что с убийством Немцова, как раз не все так однозначно. Но он даже не хочет со мной разговаривать, а почему? Да потому что в деле, уже есть адвокат Прохоров и он же напротив, ничего такого не говорит, а значит все что я утверждаю — бред, на который не стоит тратить его время. (При этом забавно, когда я дошел в своем изложении про милицейский регистратор "Стрелка", по лицу Андрея, я отчетливо увидел, что как раз в этот момент он окончательно решил, что я псих. Скорей всего он никогда раньше не слышал о существовании подобной вещицы, а согласитесь, для регистратора оно действительно звучит как-то фривольно... и я сильно потом пожалел, что вслух произнес это название).

Или получив отказ от Медузы, я тут же обращаюсь к Ольге Шориной и предлагаю прислать ей этот материал. Пишу, что "у меня есть информация, о которой ей раньше ничего не было известно". Но она не отвечает мне: "присылайте конечно, все что касается убийства Немцова, мне интересно", нет, она  просто отписывается: "обратитесь к адвокату Прохорову".

Венедиктов с высоких трибун заявляет: "они действительно взяли исполнителя" и понятно, что и он готов перевести стрелки на адвоката Прохорова, мол это не его мнение, а адвокат так считает. Ведь он же ничего обратного не говорит. А разве у нас есть основания сомневаться в нем как в адвокате? А самое главное, выше я уже ссылался на исследование Андрея Илларионова. Оно не такое объемное и не такое доказательное как у меня, но смысл его приблизительно тот же самый, что в убийстве Немцова могут быть повинны другие люди. Так вот год прошел. За это время что-то поменялось? Помимо собственных признаний Дадаева, появились какие-то иные доказательства его вины? Ни одного. Более того, он давно отказался от своих показаний. Так почему же на годовщину смерти Немцова, Илларионов по поводу результатов расследования убийства Немцова молчит в тряпочку? 

Так ровно по тем же соображениям — там же есть адвокат Прохоров, который наверняка знает то, чего не знает он и значит он лучше помолчит.

Так вот отсюда как бы и получается, что адвокат Прохоров является ключевой фигурой в деле расследования убийства Немцова (даже более ключевой чем следователь Краснов, Дадаев, сам убитый Немцов, Дурицкая и вообще все, все, все) что-то вроде затычки в большой бочке с правдой... выдерни ее и к-а-а-а-к выплеснется все наружу!

Но еще раз повторяю, касательно второго варианта, это только мои предположения, может я не прав и он действительно, просто "хороший парень". Но в любом случае, советом Шориной я не воспользовался и даже не стал спрашивать у нее его мейл и надеюсь, я объяснил почему.

Участие в деле адвоката Цакаева

Вот здесь https://openrussia.org/post/view/13012/ в интервью с адвокатом Дадаева, Шамсудином Цакаевым, в частности обсуждался и украинский след. Где на вопрос Цакаеву:— Вы будете искать подтверждение "украинской версии"?

Он с одной стороны отвечает достаточно витиевато, но лично для меня, вполне однозначно:

Мы будем ее развивать до определенного момента. Но у нас нет возможности узнать все в подробностях. Пусть этим занимаются спецслужбы.

Что в переводе с русского на русский означает:

В качестве альтернативы имеющимся в деле признательным показаниям моего клиента, нам был предложен и такой вариант. Где с моего клиента снимаются все обвинения в полном объеме и все вешают на уже почившего в бозе Беслана Шаванова, т. е. разыгрывают так называемую "украинскую карту". Мы с Зауром, конечно понимаем, что это абсолютная пурга и брехня, но поймите и нас правильно. Мне абсолютно по барабану, какой конечный вариант нам предложат, главное вытащить из тюрьмы Заура и если пройдет вариант с украинской картой и СБУ (т. е. Немцова представят как сакральную жертву) ну значит так тому и быть, я с радостью вам подыграю.

Но из осторожных высказываний Цакаева, я также понял и другое: никаких окончательных договорок не существует. Никто, ничего ему не гарантировал, а только слегка прозондировал почву, типа того, а как ваше мнение товарищи, если будет вот так? И на что от лица Цакаева чекисты получили полное и категорическое одобрямс! Типа того, устраивает в полный рост, когда можно будет подписывать новые документы с показаниями Дадаева?

Но вот то-то и оно, что с последним, с рисованием новых показаний, у них случилась заминка. Когда? Этого не знает никто. Или точнее знают — никогда, если только будет жива Дурицкая.

Т.е. за основу принят мой вариант: Дадаев и компания будут сидеть в СИЗО ровно столько, сколько потребуется - и год, и два, и пять, - и никакого суда над ними так и не состоится, если... если только будет жива Дурицкая.

Потому еще раз повторяю, если и в этот раз не будет выявлена "сакральная жертва" и получится, что Немцов, как и ранее Политковская, погибли за зря — значит, в будущем ждите еще жертв, и так до бесконечности, пока среди них не отыщется так называемая "сакральная".

Версия Бориса Немцова о возможном заказчике сакрального жертвоприношения

Игорь Мурзин

Blogspot.ru

! Орфография и стилистика автора сохранены