Вдогонку к предыдущему посту, хочу объяснить, почему конвенциональное вторжение российских войск в Восточную Украину было невозможно весной-летом 2014 года. Вне зависимости от наличия или отсутствия casus belli.
С военной точки зрения, захват Юго-Востока Украины регулярными частями ВС РФ весной 2014 года не вызывал особых трудностей. Проблема была удержать эти территории. Социология в восточных и южных областях Украины показывала невозможность захватить и удерживать "новороссийские" области Украины малой кровью.
Социология в самой России показывала неприемлемость для российского общества больших военных потерь. Поэтому сведения о потерях сразу засекретили и повторяли как мантру: "Россия не воюет в Украине и не осуществляет наземных операций в Сирии."
Переломить ситуацию была призвана военная пропаганда. Но, чего только не пробовали, не получилось. В Кремле четко просчитали рыхлую невнятную позицию Запада на военную агрессию против Украины, но сильно промахнулись с анализом социологии. Украинцы не возлюбили в достаточной мере идею "новороссии", а россияне не возненавидели на требуемом уровне украинцев.
Отличие было настолько велико, что уже в мае в Кремле фактически "слили" Одессу и ряд других городов и сосредоточились на планах удержания захваченных территорий Донбасса. И даже на это мобрезерва не хватало. Чего только не делали, каких "распятых мальчиков", "русских рабов" и "одесскую хатынь" не придумывали, не получалось. Не шли россияне и украинцы воевать друг с другом в требуемом количестве.
Единственное, что получилось удачно, это оккупация Крыма. Но там неготовность украинцев воевать с россиянами как раз способствовала удаче. Как и то, что в Крыму располагался ЧФ. Местные жители на ментальном уровне не рассматривали российских военных как оккупантов. Чего нельзя сказать о материковой Украине.
* * *
После очередного доклада по МН17 блогосфера начала вспоминать, зачем собственно понадобилось Кремлю затевать войну на Донбассе. Повторю свои комментарии весны-лета 2014 года по этому поводу.
После заявления об аннексии Крыма, перед Кремлем стояло четыре тактические задачи.
1. Создание буферной зоны между Россией и недружественной Украиной.
2. Получение контроля на украинским ВПК.
3. Организация транспортного коридора в Крым.
4. Создание транспортного коридора в ПМР.
Для решения этих задач нужно было получить контроль над юго-восточными областями Украины, от Харькова до Одессы. Этот проект получил формальное наименование "новороссия".
Для того, чтобы понять стратегические задачи, достаточно рассмотреть географию локальных конфликтов на постсоветском пространстве.
На территории СНГ существует четыре государства, смена власти в которых происходит с помощью демократических выборов. Все четыре страны имеют на своих границах зоны нестабильности, контролируемые Кремлем. Во всех локальных конфликтах участвовали российские военнослужащие.
Стратегией Кремля на территории СНГ является недопущение любых форм успешного демократического правления. Агрессия против Украины показывает, насколько серьезными видят в Кремле угрозы своему существованию со стороны малейших ростков демократии в СНГ.
Существуют и далекоидущие цели. В каждом новом локальном конфликте Кремль набирает мобрезерв из ранее созданных "серых" зон нестабильности. Это не только вооруженные формирования инсургентов, но и кадровый ресурс новых "республик".
Непризнанная, полностью подконтрольная пропаганде Кремля "новороссия", размером в пол Украины, это миллионы вооруженных до зубов инсургентов, не подчиняющихся нормам международного права. Причем, это расходный материал, которого не жалко. С такой армией можно решать любые гибридные задачи на континенте и одновременно отрицать свою причастность к происходящим событиям.
! Орфография и стилистика автора сохранены
