Против Шариной также пытались возбудить уголовное дело в 2011 году. Но это уголовное преследование прекращалось и возобновлялось несколько раз. Библиотеку тогда удалось спасти — за учреждение вступился украинский МИД.
5 апреля директору библиотеки было предъявлено еще одно обвинение — в растрате, совершенной организованной группой в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ). По версии следствия, Шарина в 2011-2013 годах расходовала предназначенные для выплаты юристам библиотеки средства на свою защиту по первому уголовному делу — об экстремизме, которое впоследствии было закрыто.
Первой в суд на процесс пришла подсудимая, она села подальше от журналистов, толпящихся у зала. Потом к ней подошел адвокат. Из зала вышла секретарь и начала вызывать свидетелей.
— Кого сегодня вызвали из свидетелей? — поинтересовался защитник Иван Павлов.
— Вы вообще кто?
— Адвокат.
— Я вам не скажу, — развернулась секретарь и скрылась за дверью.
— Вот и познакомились.
Первое заседание началось с оглашения обвинительного заключения. Судья Елена Гудошникова дала первое слово прокурору.
"Шарина совершила действия на возбуждение ненависти и вражды, совершила преступление с использованием своего служебного положения. Она занимала должность директора Библиотеки украинской литературы.
Не позднее 28 октября 2015 года с целью возбуждения ненависти и вражды приобрела у неустановленного лица и выставила в открытом доступе книгу "Война в толпе", в которой содержатся признаки вражды и разжигание ненависти по отношению к русским", — начала прокурор.
Кроме того, ей вменяется распространение книги "Голод 1932-1933 годов на Украине: глазами историков, языком документов", брошюры "Моя встреча с УПА", буклета "Роман Шухевич", детского журнала "Барвинок" и других украинских изданий, которые, по мнению экспертов, содержат призывы к разжиганию национальной ненависти по отношению к русским. Кроме того, найденная в библиотеке на диске песня "Марш УНА-УНСО" имеет призывы к вооруженной борьбе, уточнила прокурор, добавив, что в России УПА и УНА-УНСО признаны экстремистскими организациями и запрещены.
Также Шарина обвиняется в хищении чужого имущества с использованием своего служебного положения. В должности директора библиотеки она перечислила бюджетные деньги на счет адвокатской коллегии на сумму 297 тысяч рублей. Как считает гособвинитель, таким образом подсудимая нанесла материальный ущерб, "существенно нарушила права библиотеки" и "подорвала авторитет государственного учреждения".
"Не позднее 1 августа 2015 года Шарина по просьбе Карпинского фиктивно трудоустроила его знакомых Пустовалова и Шмелева в Библиотеку украинской литературы. Однако они не должны были выполнять свои обязанности.
В результате этого 1 августа 2011 и 2013 годов со счета Департамента финансов Москвы на зарплатные карты было выделено денег на сумму 1 389 290 рублей", — говорится в обвинительном заключении.
Помимо этого в период 2011-2013 гг. на пенсионный счет и фонд социального страхования было перечислено 1 881 722 рублей, закончила свое выступление прокурор.
— Вам понятно, в чем вы обвиняетесь? — спросила судья.
— Прокурор прочитала только выдержки из обвинения. Выводы стоит делать после того, как все материалы будут рассмотрены. Обвинение по растрате мне понятны, виновной не признаю. Насчет обвинений по 282 статье мне вообще ничего не понятно.
Вины я никакой не чувствую, я прошу разъяснить сущность предъявленного обвинения. Какие действия, направленные на разжигание ненависти, я совершила? — спросила Шарина прокурора.
— Я огласила то, что вам вменяется, что вы приобрели в силу своих должностных полномочий и предоставили в общем доступе запрещенную литературу, — пояснила гособвинитель.
Шарина снова возразила:
— Впервые речь зашла, что я самостоятельно расставила книги на стеллажи. Это не соответствует тому, о чем шла речь. Это формулировка расходится с тем, что указано в заключении и что сказал гособвинитель.
Адвокат Павлов заявил, что в обвинительном заключении не указан прямой умысел совершения преступления, не доказан мотив преступления. В деле нет факта о том, что у Шариной могли быть экстремистские материалы, и это говорит об отсутствии состава преступления, полагает защита.
"Справедливо, что обвинение не понятно моей подзащитной. Должен быть указан способ совершения преступления. Обвинение сформулировано так, что Шарина, используя свое служебное положение, предоставила ознакомление с информацией неопределенного круга лиц. Что значит организовала доступ? Как организовала доступ?" — недоумевает Павлов.
Насчет обвинения о растрате защита готова предоставить все необходимые документы, указывающие, что размер вознаграждения для оплаты работы юристов был согласован с Департаментом культуры Москвы.
"Дело давно сползло с правовых рельсов на какие-то политические, и нам очень жаль, что кто-то целенаправленно хочет втянуть суд в политику", — считает Павлов.
В этот же день прокурор предложила допросить представителя потерпевших Наталию Веденееву, нового директора Библиотеки украинской литературы, и еще двух свидетелей со стороны обвинения.
"Я была назначена директором в связи с временным отстранением Шариной. Об уголовном деле мне было известно, следствие у меня запрашивало материалы о работниках библиотеки, узнавали об их работе, запрашивались документы об оплате труда и суммы по начислению в пенсионный фонд и соцстрахование", — рассказала Веденеева.
Она добавила, что не нашла никаких квитанций о том, что юристы — знакомые Карпинского работали в библиотеке. Веденеева заявила, что полностью поддерживает позицию гособвинения и в рамках уголовного процесса подаст гражданский иск по возмещению материального ущерба.
— Вы считаете, что те средства, которые были потрачены на работу юриста, это были средства библиотеки? — задала вопрос Шарина.
— Это были средства для выполнения государственного задания, бюджетные средства, — ответила представитель со стороны потерпевших.
— На каком основании директор библиотеки считает себя потерпевшей? Какие основания?
— Потерпевшим выступаю как юридическое лицо, как представитель библиотеки. Странно, что в небольшую библиотеку были наняты два юриста.
Из материалов следствия следует, что эти нанятые юристы рабочие места не посещали, работники библиотеки их не видели. Им были заплачены деньги, но услуги не были оказаны, библиотеке был нанесен урон.
— Только казначейство Департамента культуры может решать, кто потерпевший, — возразила Шарина.
На этом допрос Веденеевой закончили. Прокурор предложила допросить еще двух свидетелей, но защитники возразили и попросили, чтобы их предупреждали о допросе.
"До перехода допроса свидетелей хотел бы попросить, чтобы нас уведомляли о допросе, чтобы мы могли подготовиться. Перед началом заседания секретарь отказалась пояснить, в связи с чем сегодня вызвались свидетели", — сказал Павлов и попросил отложить допрос сегодняшних свидетелей.
Судья предоставила дополнительное время защите подготовиться и решила отложить заседание на 23 ноября.
Андрей Карев
Ошибка в тексте? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter
