Как адвокат Прохоров надурил Альфреда Коха и заодно сто тысяч его подписчиков
Случайно наткнулся в ФБ Альфреда Коха на нижеследующий текст:
"Может мне кто-нибудь толком объяснить о чем пишет Мурзин? Я честно пытался понять его тексты. Я ничего не понимаю. Это какая-то словесная абракадабра. Сплошные финтифлюшки и ничего толком. Я правильно понял, что он уже отказался от утверждения, что приведенный им снимок раны от выстрела, это рана на животе? То есть он признался, что наврал?"
Сопоставив дату, 16 декабря, я понял, что Кох имеет в виду мою статью, что была опубликована днем ранее и где я отвечаю адвокату Прохорову, на его опять-таки выпад мне как "конспирологу". И припоминаю, что как раз именно после этого выступления Прохорова, г-н Кох довольно таки по-хамски написал мне в личку, что я "заврался и меня пора банить", на что я ему ответил, что готовлю развернутый ответ для г-на Прохорова и попросил его прежде времени не спешить с выводами, а когда я его опубликую, также настоятельно просил, чтобы он не забыл передо мной извиниться. Но как мы видим, никаких извинений нет, а боле того, даже после опубликования моего ответа Прохорову, г-н Кох как ни в чем не бывало продолжает называть меня вруном.
И конечно, если кто-то, чего-то не понимает, то мнение одного читателя можно было бы проигнорировать, но с другой стороны, у Альфреда Рейнгольдовича сто тысяч подписчиков и когда он распространяет по сети, что я врун, то хочешь не хочешь, а отвечать надо.
И поэтому отвечаю и начну прежде всего с того забавного факта, что г-н Кох, прося кого-нибудь объяснить, о чем пишу я, удивительное дело, но не просит того же самого (объяснить) о чем же пишет г-н Прохоров "в ответе конспирологам" и после чего он (Кох) написал у себя в ФБ:
"Ну вот сразу все и встало на свои места: нет у Бориса Немцова никаких входных пулевых отверстий на животе. Все - со спины и одно - слева. И нет, разумеется, никаких экспертиз, подтверждают версию Мурзина. А публикуемая им фотография раны на животе, на самом деле является раной на спине. Засим - Мурзин врет. А вот почему и зачем - решайте сами".
Но прочитав это, зададимся вопросом, а откуда Кох все это взял, после чего у него "все встало на свои места"? Из моего ответа Прохорову? Так нет у меня этого. Тогда может быть из текста самого Прохорова про конспирологов? Но вы будете смеяться, у Прохорова тем более этого нет! Но тогда откуда же?
А вот в этом то и фишка моего заголовка и потому прежде чем мы перейдем непосредственно к анализу текста "про конспирологов", в качестве предисловия два слова, почему я считаю выступления Прохорова (причем не только про конспирологов) классическим разводом и пропагандой и даже без оценки содержания его текста по существу?
А очень просто, ибо оно построено ровно по тому же принципу как работает Russia Today и путинская пропаганда в целом, где объективные факты и их субъективную оценку пытаются размешать все в одном флаконе и подать как нечто объективное целое (как факты) и где главный принцип пропаганды, это сознательная недосказанность и утайка важнейших обстоятельств и что заставляет обывателя делать выводы мало того, что далекие от реальности, азачастую противоположные от реальности.
Ибо как мы увидим ниже, из текста Прохорова, получается, что он дает свою субъективную оценку тому, что мы заведомо не можем перепроверить. Или иными словами он нам пытается впарить описание слона (при условии, что раньше мы его никогда не видели) описывая его хвост, при этом прекрасно осознавая, что слон не такой. А мы, повторяю, не можем перепроверить его субъективный анализ, по той простой причине, что г-н Прохоров сознательно не дает нам никакой визуальной детализации. И на этом простом приемчике и попался г-н Кох (и не только он один) решив, что слон это такая тонкая кожаная веревочка.
И вот с этой точки зрения, мы как раз и проанализируем текст, что изложил нам г-н Прохоров и по этим критериям оценим правильность выводов, что сделал г-н Кох.
И для начала ищем и находим то место, прочитав которое, Кох и решил, что слон это кожаная веревочка. Вот здесь:
"ВХОДНЫЕ отверстия в одежде есть все: почти все они со стороны спины и одно со стороны левого бока. Никаких входных отверстий от пуль со стороны груди и живота нет, что свидетельствует о выстрелах в спину (один – в левый бок) и нахождении стрелявшего сзади и несколько слева от Б.Е.Немцова".
Т.е. для Коха все просто: "все отверстия со спины, одно слева и я врун"... но вот только маааааленькая закавыка, если г-н Кох еще раз внимательно перечитает текст, то он заметит, что речь идет вовсе не об отверстиях в теле Немцова, а об отверстиях в его одежде. А как говорят в Одессе, это две большие разницы, ибо отверстия на одежде могут не совпадать с отверстиями в теле примерно также, как описание кожаной веревочки может не совпадать с описанием слона... т.е. сильно.
И потому я в своем ответе Прохорову, дабы дать читателям наглядную картинку как же на самом деле выглядит слон и устранил ту самую недосказанность, для чего и представил ту самую схему из которой каждому должно быть понятно, где же там в теле Немцова пулевые отверстия о которых идет наш спор и на которые Прохоров ссылается в медэскпертизе.
И далее я представил три фотографии с пулевыми отверстиями, по которым каждый может сопоставить местонахождение отверстий на фото, с ее же нумерацией на схеме
И разумеется, в этом плане, больше всего нас интересует ранение, которое у меня в расследовании называется "выстрел в живот" и по которому я привожу вот эту фотографию
Ищем визуально эту точку на схеме, заодно сравниваем ее с этой фотографией, где эта же точка указана немножко в другом ракурсе
На самом деле выстрел в живот был сделан в направлении по стрелочке
и понимаем, что это ранение обозначенное на схеме как 3 вх. слепое, и есть то самое, что в экспертизе Прохорова именуется как входное отверстие
"передней поверхности нижней трети груди слева (№ 3)"
И мы понимаем, что в этой части у нас нет никаких противоречий с г-ом Прохоровым, ибо несмотря на то, что медики называют это ранение не живота, а "нижней трети груди", я полагаю, ни у кого не будет возражений, поскольку визуально по фотографии оно смотрится именно как выстрел в живот.
В то время как настоящий спор у нас идет вот по этой фототаблице
и ранению №5, которое я ошибочно посчитал тем же самым ранением №3 в живот и назвал его сквозным, хотя оно по факту было слепое. Но повторяю, г-н Прохоров в отличие от г-на Коха, в этом плане корректен и не приписывает мне черти чего, чего нет. При этом знает ли он, что на этой фотографии
которую я называю "выстрел в живот" - ранение входное и именно в живот? Разумеется, да, но только он об этом тихонечко умалчивает, вероятно полагая, что г-н Кох товарищ опытный, зачем ему подсказки, схемы, фотографии и прочая фигня, он и сам разберется.
Но вот только теперь убедившись, что входное отверстие в животе есть и мы видим как оно выглядит не со слов Прохорова, а сами по фото и схеме, то у нас теперь уже возникают вопросы к самому адвокату, помните что он нам говорил (врал) несколько ранее:
"ВП: Я утверждаю, что нужно внимательным образом смотреть те материалы, которые представляются. Пока у меня нет оснований из тех данных экспертиз, которые мы внимательнейшим образом изучили в ходе судебного следствия, сомневаться в том, что, во-первых, стреляли со спины и несколько слева. Никаких выстрелов спереди не было. Все пулевые отверстия, которые есть в груди и в верхней части живота, - выходные отверстия".
В самом деле? Нету? Читаем, что написано в вашей же экспертизе г-н Прохоров. Получается, что слов "в верхней части живота" в экспертизе действительно нет, а упоминается "нижняя часть груди", но если смотреть на схему вид спереди, то два пулевых отверстия №3 и №1, что на схеме расположены почти симметрично и визуально выглядят как "в верхней части живота", то разница между ними лишь в том, что ранение №3 эксперты называют:
"входное огнестрельное ранение передней поверхности нижней трети грудислева"
а ранение №1, что является выходным отверстием от входной раны №5, эксперты называют:
"выходное огнестрельное ранение передней поверхности нижней трети груди справа"
То есть, что "в верхней части живота", что "в нижней части груди", называйте как хотите, но вы же г-н Прохоров сами утверждали, что никаких входных пулевых отверстий там нет? А как же тогда входное пулевое отверстие №3, которое вы приводите в экспертизе? И которое на фото выглядит именно как выстрел в живот?
Или в вашей терминологии оно не "входное", а просто "слева"?
И это один момент, на который купился Альфред Кох, но есть еще.
Давайте возьмем вот эту фотографию и попробуем сосчитать пулевые отверстия, что имеются у Немцова, со стороны спины
И мы видим, что непосредственно на спине Немцова наблюдаются 3 пулевых отверстия: №5, №6, №7, а пулевого отверстия №8 мы не видим, поскольку его нет, ибо оно не на спине, а в левом боку в районе подмышки. Точно также мы не видим и ранения №3 поскольку, оно вообще даже не сбоку, а со стороны живота. Но из арифметики мы знаем, что пять минус два равняется три. А почему же тогда Прохоров говорит:
"на куртке сзади (спинка куртки) обнаружены повреждения от 4-х входных огнестрельных повреждений"
Ибо хорошо поразмыслив и более того, хорошо приглядевшись, мы никак не можем понять, а как ранение №8 могло оказаться на спинке куртки? В районе левой подмышки, не спорю, оно должно быть, а на спину как оно перекочевало?
И здесь, если мы напряжемся, то припомним по этому поводу, вот эту статьюКоммерсанта, где этот же вопрос уже подымался и как мы помним эксперты так и не нашлись, что на него ответить, почему пулевые повреждения на одежде Немцова не совпадают с пулевыми отверстиями на его теле (и на который, я уже многократно давал ответ в своих статьях почему и собираюсь сделать это и далее, но уже при помощи видеоматериала).
В то время как сам г-н Прохоров и прокурор Семененко этот вопрос тщательно обходят стороной: как пулевое отверстие №8 оказалось на спине куртки и самое главное, ладно на спине, а почему оно так сильно не совпадает?
Итого, что же интересного мы вынесли из текста, что предложил нам г-н Прохоров про "консипрологов"? А очень много чего. И в частности, он утверждает, что "Все пулевые отверстия, которые есть в груди и в верхней части живота, - выходные отверстия", а входное отверстие №3, оно просто "слева", при этом никаких визуальных картинок, что такое по его мнению "слева" (оно у него где)? Он разумеется не представил.
Или он с удовольствием пообщается с вами о том, что входные отверстия в куртке со стороны спины и слева есть все и все они соответствуют каким-то только ему известным критериям. Но вот только опять-таки не хватает самой малости.... То, что они соответствуют - это его субъективное мнение, что слон похож на кожаную веревочку, а как там на самом деле? Посмотреть можно, хотя бы одним глазком? И снова у нас нет ответа по самому интересному. И так по всем пунктам, включая самые важные вопросы, например, касающиеся Дурицкой, что я озвучил еще в предыдущем ему ответе вот здесь.
И вот теперь настало самое время оценить, а какие же выводы для себя сделал г-н Кох из приведенного текста Прохорова про "конспирологов"?
Читаем прямо по пунктам, что открыл для себя Кох:
"Ну вот сразу все и встало на свои места: нет у Бориса Немцова никаких входных пулевых отверстий на животе".
Вранье! У Немцова есть входное пулевое отверстие №3 в верхней части живота или нижней части груди (как угодно).
"Все - со спины и одно - слева".
Вранье! У Немцова три входных отверстия со спины и два слева. А "все со спины и одно слева" - это не на теле Немцова, а на его куртке.
"И нет, разумеется, никаких экспертиз, подтверждают версию Мурзина".
Вранье! Как раз та самая экспертиза, что была приведена Прохоровым и плюс та самая экспертиза, что была приведена Коммерсантом, во-первых, подтверждают, чтопулевое ранение со стороны живота есть, а во-вторых, что экспертиза приведенная Прохоровым по большей части уже является фальшивкой, потому как не дает ответа на многие вопросы и в том числе про "порошинки", об истинном направлении выстрелов, почему отверстия на одежде и теле Немцова не совпадают, почему нет отверстий на куртке, на свитере и т.д. и т.п.. И совершенно очевидно, что эта повторная экспертиза была проведена в другом месте и другими людьми, после того как нормальные эксперты не пожелали в этом участвовать.
"А публикуемая им фотография раны на животе, на самом деле является раной на спине".
Вранье! Публикуемая мною рана на животе, является именно раной на животе! А раной на спине оказалась другая фотография из фототаблицы, которую я ошибочно привязал к этой же фотографии с раной на животе.
"Засим - Мурзин врет. А вот почему и зачем - решайте сами".
А кто врет и зачем, дальше уже действительно пусть определяют читатели. Но только я еще добавлю. А теперь после того как мы увидели какие г-н Кох сделал для себя "замечательные" выводы (и это вам не какой-нибудь там деревенский лох, а образованный, маститый и заслуженный человек) а теперь поставьте на его место присяжных заседателей и представьте как их дурят в суде. Вы думаете они там чего-то понимают больше Коха? Как же, разбежались. Открою вам еще один маленький секрет, в отличие от читателей, которые могут сами перепроверить по схеме нахождение пулевых отверстий и направление пулевых каналов (и значит направление выстрелов) то у присяжных, как раз такой возможности нет, поскольку и схемы у них нет перед глазами и сравнивать им не с чем. А местонахождение пулевых отверстий им дается примерно вот в таком формате, пулевое ранение номер такой то расположено:
подреберье, 10 см от остевых отростков пожвоночника, 135 см от уровня стопы
И потому когда г-жа прокурор рассказывает им в суде:
"сквозное огнестрельное проникающее пулевое ранение груди и живота (прокурор Семененко повторяет это дважды, чеканя каждое слово);
сквозное проникающее огнестрельное пулевое ранение также груди и живота (Семененко объясняет расположение этой раны)".
то можно им еще тысячу раз повторить, и тысячу раз показать окровавленную одежду, и тысячу раз показать фотографии пулевых отверстий, но вот только поймут они чего-нибудь из этого? Нет, не поймут,
да потому что тактика, что у Семененко, что у Прохорова она одинаковая и называется тактикой наперсточника, когда у вас крутят чего-то перед носом, и симулируют процесс объяснения, тогда как на самом деле пытаются просто запутать.
И при этом и Прохоров, и Семененко прекрасно знают, что присяжного тем более легко запутать, потому как каждый из них скажет вам, а зачем ему вообще понимать что там ему объясняют, он вполне доверяет компетенции экспертов и если они говорят, что это стрелял Дадаев, то значит так оно и есть. Но при этом самый, самый, самый главный их довод будет даже не этот, а их твердая убежденность, что они сделали для себя еще давным давно и даже до начала суда по Немцову, ибо что им думать, что им во что-то вникать, когда вот же, в зале сидит адвокат семьи Немцовых Вадим Прохоров и значит он самое заинтересованное лицо и значит он во все уже вник и во всем разобрался. И если бы было в суде чего не так, так он бы первый об этом сказал. А раз молчит, так значит так оно и есть и Дадаев убийца!
И потому роль Прохорова, отведенная ему чекистами в процессе по убийству Немцова, она намного шире чем просто надурить, ибо он одновременно выполняет еще и такую важнейшую функцию вроде свадебного генерала или еще можно назвать что-то вроде катализатора, в присутствии которого вся неправда превращается в правду.
И вот то, что это так и то что этот дополнительный статус Прохорова, он офигительно работает, как раз и доказывают нам еще одни откровения Альфреда Рейнгольдовича. Читаем и пытаемся угадать, кто же послужил тем самым волшебным катализатором, кто позволил ему легко усвоить вот это:
Касательно моего отношения к процессу над убийцами Немцова.
1. Считаю ли я, что на скамье подсудимых сидят настоящие исполнители убийства? Да. Из тех доказательств, что приведены, это вытекает со всей очевидностью.
2. Интересуют ли меня детали убийства (как стоял, во что был одет, чем накануне завтракал киллер, с кем виделся, какого цвета машина и т.д.)? Нет, не интересуют.
3. Верю ли я, что в результате этого процесса станет ясно, кто был заказчик убийства? Нет. Я уверен, что все попытки адвокатов семьи Немцова Вадима Прохорова и Ольги Михайловой вывести судебное расследование на этот путь обречены. Судья имеет четкие указания в эту сторону даже не думать.
4. Есть ли у меня какие-либо сомнения относительно заказчика? Нет. Им является Руслан Гермеев. А вот кто ему дал заказ - возможны варианты.
Либо это Кадыров и Делимханов, желая услужить Путину, сделали это на свой страх и риск (во что я, лично, не очень верю).
Либо Это заказ Путина, который за его успешное выполнение буквально на следующий день после убийства наградил Кадырова орденом и дал команду ФСО уничтожить все записи с видеокамер.
5. Поскольку для меня (как, я думаю, и для всех нормальных людей) пункты 3 и 4 значительно важнее пунктов 1 и 2, то сам процесс меня интересует постольку-поскольку, так как пункты 3 и 4 на нем не рассматриваются и рассматриваться не будут.
6. Соответственно - вывод: настоящий суд еще впереди. И он неминуем. Я в этом абсолютно уверен.
! Орфография и стилистика автора сохранены
