В середине января, в своих предвыборных размышлениях "Коло политической смерти" я описал, как особенности законодательства обрекают Навального, Явлинского и Собчак вести битву за взаимное уничтожение, потому что отказ от междоусобной схватки означает политическую аннигиляцию отказавшегося.
Совсем недавно я рассуждал, что деятели общественно-политических движений и сами эти движения суть марионетки (даже рабы, или, если угодно, старательные "винтики" сталинской государственно-партийной машины) доминирующих социокультурных процессов. Процессы же эти вызваны очередным фазовым переходом Русской локальной (дочерней от Византии и от Запада) цивилизации. Этот переход (напомню свои теории двухлетней давности) идёт от квазикатолицизма, роль которого выполняла Советская власть, к стадии "веберианской", либерально-протестантийской. И вот этот переход и есть "российская реформация". Сразу отмечу, что параллельно идёт ещё два процесса. Запад от "веберианства" идёт к "маркузианству" (в наших терминах — к демократическому социализму), а "политический ислам" — это форма трансформации мусульманских культур к церковному государству европейско-средневекового типа.
Но самое важное для нас сейчас иное.
При таком переходе возникают "вихри", причём возникают каскадами и попарно, а затем и вновь делятся, обладая "зеркальными" свойствами...
Поэтому, отмечал я, демократическая оппозиция, до этого разделяемая на традиции Явлинского и Гайдара (и его преемников вплоть до Немцова), была обречена разделиться на системную и внесистемную.
Системная в свою очередь разделилась на "ЯБЛОКО" и "коалицию Собчак" (бывшая коалиция Ходорковский — Гудков), а внесистемная — на сторонников Навального и сторонников Мальцева.
Я расписываю это так подробно, чтобы объяснить — вожди и активисты — только "рабы лампы", и их конфликты — только следствие совершенно механистического разделения внутри социума.
Марксисты это описывали как влияние социально-экономического базиса на надстройку. И тут начиналась ерунда, потому что в 1925 году Троцкий выводил Сталина (тогдашнего союзника Бухарина) классовым орудием кулачества. Продолжи Троцкий эту схему — и в 1930 году Сталина пришлось бы считать орудием деревенской бедноты, грабившей имущество коллективизированных. А через два года обречённой Сталиным на Голодомор. Сторонники "объединённой левой оппозиции" (зиновьевцы) более адекватно изображали Сталина классовым орудием "аппарата" (понятия "номенклатура" в том значении единого правящего класса, "коллективного эксплуататора", которое ему придали Джилас и Восленский ещё не существовало). Но тогда почему Сталин в 1937-м и в 1949-м пускал этот свой класс буквально под нож?..
И теперь, показав некие первопричины происходящего, переходим к основным рассуждениям. Говоря о первопричинах, я старательно ухожу от конспирологических версий, потому что считаю, что коллаборация политиков с властями или фракция "партии власти" никак не объясняет их успехи, но только провалы — в том случае, если оппортунизм (или, напротив, провокационный радикализм) отталкивает от них сторонников.
Только ещё одно замечание о базовых причинах перипетий в судьбах политических движений. Есть генеральные процессы. Например, в современной России — это, кроме описанной "веберизации" (в честь Макса Вебера, разумеется), диссипация империи, формирование русского буржуазного национализма и европеизация.
Тот, кто подставляет свои паруса под эти ветра — мчится вперёд. Тот, кто рассказывает избирателям, как бы он сохранил СССР, закономерно отправляется (приведу блестящее выражение Рейгана о коммунизме) "на пепелище истории".
Одни общественные направления, как, например, сторонники Явлинского — это остатки советской русской демократической интеллигенции — лучшего, что породил подсоветский социум. Другие, и сейчас очевидно, что это — "фримены" (привет "Дюне") Навального — элементы "ядра" будущего российского социума. Кстати, эти элементы могут и не собраться — как гипотетический "Фаэтон", растащенный Юпитером на Пояс астероидов, или гипотетический Трансплутон, разогнанный Нептуном в виде Пояса Койпера (Второго Пояса астероидов). Тогда российскому социуму придёт такой же конец, какой пришёл югославскому, сирийскому или иракскому.
Вся суть моих доводов сводится к тому, что "Коло смерти" продолжается. Никакого общего движения либеральной оппозиции возникнуть не может. Шлосберг от имени партии Явлинского сказал, что она создаёт коалицию только со своими избирателями. Навальный заявил, что надо заново создавать демократическую оппозицию, и он сим займётся. Собчак перед выборами заявила, что пусть будут "праймериз" и пусть перед победителем склонятся остальные либералы. И чего? Конечно, её полтора процента больше, чем процент у Явлинского, но ведь после выборов она примчалась зазывать к себе лидера "фронта отказа" Навального, а не осталась ждать его оммажа в шатре победительницы.
"ЯБЛОКО", электорат которой наполовину эмигрировал (двумя волнами — "дефолтовой" и "болотно-крымской"), всё равно будет участвовать в думских выборах. Дело в том, что у партии есть определённые успехи на муниципальном и даже областном уровне. Как у западных социалистов рубежа веков или западноевропейских коммунистов в 50-70-е годы. Такая ниша. И участие в федеральных выборах, даже символическое, очень помогает подобным скромным успехам. Ни выбить, ни заменить "Российскую объединённую демократическую партию" на этой ниве некому. Нормальный вариант с коалицией исключает закон о выборах. А неформальное создание коалиции с использованием юрлица одной партии (то, что два года назад предлагала партия Касьянова) было отвергнуто. И, наверное, в этом был резон. Иначе вся партийная жизнь свелась бы к дикой драке новеньких и старожилов. Пример поведения группы Яшина (и стоящего за его спиной Навального) по отношению к Касьянову был слишком впечатляющим.
Что же касается "коалиции Собчак", то она — объективный итог попыток выстроить либеральный альянс "несторонников" Навального. (Что, кстати, куда лучше развязанной прошлой весной и летом пропагандистской войны на уничтожение Навального, которую вели именно будущие союзники "кандидатши-в-президенты"). Разница между навальянцами и собчекистами такая же, как век назад между сионистами и бундовцами. И такая же яростная полемика. Что сионисты не верили в поступательный гуманистический прогресс Запада и советовали евреям унести ноги на Святую землю, где создать хотя бы свою автономию (в рамках Османской или Британской империй — но с вооружённой силой), знают все.
Бунд ("Всеобщий еврейский рабочий союз в Литве, Польше и России") же исходил из необходимости для еврейских трудящихся и низшего среднего класса Российской империи (тогда около 5 миллионов, не меньше, чем чехов или венгров) иметь свою партию — как равноправного союзника российского, украинского, литовского, латышского и польского левого и демократических движений. "Влиять, а не свергать"...
Всё равно будут те, кто опять хочет построить "настоящую правую партию", в т.ч., исходящую из введения социально-имущественного избирательного ценза) и ориентирован на диалог с прогрессистским крылом правящей клики и её экспертной обслуги. И их роль также объективно важна. Например, когда ни в мае, ни в августе 2014 года не было настоящего "северного ветра" против Украины и интервенция ограничилась третью той территории, на которую первоначально претендовали "сторонники федерализации" (моё любимое выражение Лаврова).
Это как "октябристы" и кадеты. Непримиримые противники в 1907 и союзники в 1917.
Проблема в необходимости участия в выборах, только и сохраняющее регистрацию партии. Поэтому "коалиция Собчак" не может превратиться в правозащитно-просветительскую организацию, немного играющую на муниципальных выборах, как это только что сделала "Открытая Россия" (хотя я призывал к этому разумному шагу Ходорковского ещё три года назад).
Быть в некоей либеральной ассоциации не престижно. То ли дело партия! И опять же — значимое финансирование идёт только под выборы, а участвовать в муниципальных и областных выборах, не засвечиваясь при федеральных, почти бесполезно. Поэтому и будущая "Партия перемен" ("мест слагаемых" — не удержался я) обречена тащиться на думские выборы, отнимая у "яблочников" электоральные крохи. Тем более, что от начальства им будут послабления — для поощрения эволюции в сторону политической умеренности. Так в 1989 году будущей "ДемРоссии" беспрекословно давали митинговать в Лужниках, поскольку, в отличие от "Демсоюза", демократы не претендовали на Пушкинскую площадь.
Но и Навальный, если не хочет идти по пути Мальцева с его подготовкой "Русского майдана", т.е. стать новой Новодворской, обречён регистрировать партию и идти на думские выборы... И при инерционном сценарии эти выборы будут посвящены самоубийственной перепалке между Явлинским (или одним из его диадохов, только внешне понимающих смысл его "изоляционизма", поскольку глубокую социокультурную разницу в целевых аудиториях они воспринимают лишь как блюдение идеологического пуризма), Собчак и Навальным.
Беда ещё в том, что бэкграунд Навального не позволяет ему создать при себе теневой кабинет, а это — необходимый элемент всякого мощного оппозиционного движения. Был бы он царь — создал бы (несмотря на молодость) "Избранную раду" или "гнездо птенцов Петровых". Собчак же тут помогает "знатная" родословная.
Путинизм (в отличие от его тоталитарных предшественников) мудро даёт даже полусистемной оппозиции найти себе место в режиме. Это не значит, что такая оппозиция становится бенефициаром режима, но получает свою экологическую нишу. Когда умное лагерное начальство переводит грамотного и аккуратного зэка с общих работ на учёт (как это было с Померанцем) или позволяет ударной работой сильно сократить срок отсидки, то куда меньше желающих бунтовать или "идти на рывок". Но это не значит, что учётчики или "ударники" — бенефициары ГУЛАГа.
Поэтому у многих нет такого отчаяния, которое заставляет сплачиваться. Демократы ещё не чувствуют себя действительно под властью оккупантов, эта формула остаётся лишь метафорой политического отчуждения...
Единственным достойным выходом из этого старательно сооружённого политического тупика является конвенция (неписанная) о разделении функций. Как это было 112 лет назад: эсеры занимают революционную сторону линии фронта гражданской войны, социал-демократы организуют стачки, а левые либералы (кадеты) мобилизуют поддержку среднего класса, выдвигаются в парламент и разрабатывают радикальные законопроекты, проводят парламентские расследования...
Каждый обрабатывает свою делянку. Условия — действия союзника публично не критикуют. Скажем точнее, не становятся на сторону режима в пропагандистской войне с ним. Совместно публикуют общие заявления по наиболее вопиющим случаям. Вырабатывают рамочную программу-манифест. Словом, делают всё так, как в 1989-91 годах делали демократы — такой же эвфемизм буржуазного революционера, как патриот во время Американской и Французской революций XVIII века.
Всё-таки в ближайшие 3 года — до следующих думских выборов — новые массовые протесты куда вероятнее, чем рутинная подготовка избирательной кампании и разбивание лба о трехпроцентный барьер.
Нужно ведь всего немного — понять социокультурную разницу между различными направлениями оппозиции и отказаться от "гегемонизма". Ведь именно такое отличие качеств потенциально очень выгодно — оно резко увеличивает число политических валентностей, т.е. расширяет базу поддержки. Были же во главе "ДемРоссии" и Ельцин с бывшим следователем Тельманом Гдляном, и профессор Юрий Афанасьев и философ Леонид Баткин, и Галина Старовойтова, и отец Глеб Якунин, и экономист профессор Гавриил Попов, перед этим буквально сносивший "радикала" Ельцина как провокатора и разрушителя перестройки... Потом их пути закономерно резко разошлись, но сперва были выполнены первоначальные программные задачи — ликвидирована власть КПСС, а Россия получила государственный суверенитет и начала вхождение в рынок и плюралистическую демократию.
Точно так же, как реакция 1907-12 годов всё-таки остановилась перед Думой, многопартийностью и легальным гражданским обществом.
И если стратегический союз демократической оппозиции, к которому я призывал в своём "Союзе 19 марта", сейчас невозможен, то надо идти к нему через развитие тактических альянсов.
