В Сети разгорается новый "идеологический" скандал по поводу кино – на этот раз из-за еще не вышедшего на экраны (и даже вроде бы не до конца снятого) фильма "Праздник", обозначенного как "черная комедия" о событиях во время блокады Ленинграда в зиму 1941/1942 гг. Скандал, в общем, по поводу сюжета фильма, ставшего достоянием широкой общественности. Звучит он так:
Сюжет: Блокадный Ленинград, 31 декабря. В загородном доме Воскресенских, живущих "на особом положении", собираются шесть человек и курица, которую некому приготовить. Раньше этим занималась кухарка, но ее у Воскресенских накануне забрали — снаружи наступили тяжелые времена, да и внутри ситуация тоже нелегкая: младший сын привел голодную девушку, старшая дочь незнакомого мужчину, за которого собирается замуж. До Нового года остались считанные минуты, а количество проблем растет снежным комом.
Собственно, это практически всё, что о фильме известно. Но что уже началось! Фильм требуют немедленно запретить, уничтожить, авторов фильма – наказать: подвергнуть остракизму, обструкции и деструкции, дать "двушечку", посадить "надолго", чуть ли не расстрелять. С какой-то просто завидной периодичностью наша "апчественность", обычно мирно спящая под кепкой, вдруг вскидывается и требует "покарать за очернение": пару лет назад бесновались из-за "Левиафана" (очерняет путинскую Россию), потом – для разнообразия – из-за Алексиевич, получившей "Нобеля" (очерняет чудесную афганскую войну), год назад выли и грозились поджигать кинотеатры из-за "Матильды" (очерняет святаго (!) государя-Амператора) – ну и вот теперь очередное бурление говн из-за "очернения подвига в ВОВ". То есть быть современным совком все-таки тяжело: совок как-то так неуютно расположился в истории, что там буквально куда ни ткни – болевая точка. Другими словами – ЗА ВСЁ СТЫДНО. А иначе – с чего бы такая болезненная реакция?
Так, со стороны глядя, даже не сразу поймешь – а что в сюжете фильма (который никто не видел) так раззадорило общественность? За что сразу в тюрьму? Оказывается, для совков кощунственна сама мысль, что в блокадном Ленинграде, когда там люди массово умирали от голода, кто-то даже не то что обжирался, а просто – не имел проблем с едой (как герои фильма). Точно так же, как мозг совка не мог допустить, что будущий святой Николай когда-то ходил налево и трахался.
В сущности, мы тут в обоих случаях имеем дело с типичным "оскорблением чувств верующих". Вопрос только – верующих во что? Догадаться несложно – во власть, конечно. Даже, пожалуй, так – во Власть, с большой буквы. В случае с "Праздником" совок ведь безошибочно вчитывает в скупые строки синопсиса расширительное толкование – некие неведомые Воскресенские имеют кучу жратвы, конечно же, потому что они на "особом положении" из-за близости к тогдашней власти, имеют "спецснабжение и спецпаек". Именно от этого совков ломает. Если б дальше по сюжету выяснялось, что Воскресенские, к примеру, имеют "курочку", так как представляют собой банду и живут на хазе, а за ними охотятся доблестные, хоть и умирающие от голода советские чекисты – разве был бы такой резонанс? Да ничуть.
Точно так же "апчественность" спокойно бы проглотила, если бы обжоры за новогодним столом 1942 года оказались бы агентами абвера, засланными, чтобы выкрасть планы обороны города. Были бы тогда гневные письма в "Комсомольскую правду"? Да ну что вы, максимум одно-два. Уж точно б не поднялись все "Одноклассники" и Фейсбук в едином порыве. Агенты абвера – это нормально.
Но в фильме – даже не в фильме, в 1 абзаце сюжета – просквозил намек на "спецснабжение", имевшее место в блокадном городе у его "партийного начальства"; и тут-то все и взвыли. "Фальшивка!" "Не было такого!!" "Не дадим очернять святое!!!" Хотя, заметьте – в сюжете ведь ни слова про Жданова и его присных, с персиками и воздушными пирожными в буфете Смольного. И я сильно сомневаюсь, что в сценарии вообще предполагается показывать буфет и Жданова – фильм-то, пишут, камерный, чуть ли не все действие в одном помещении, а Воскресенские, по фильму – даже не партейные.
То есть весь "скандал" - ярчайшая иллюстрация к старой поговорке "На воре шапка горит". Чего так орать по поводу какого-то спецученого, который будто бы имел в Ленинграде какое-то там спецснабжение? Ведь вы говорите, что никакого спецснабжения ни у кого не было, верно? Так, может, фильм – это и есть такие вот грезы умирающего от голода питерского интеллигента, как будто у него есть какая-то курочка, пришли на Новый год какие-то гости… Фантазии смешные, а поскольку герой умирает, то комедия черная. У американцев есть такой знаменитый рассказ на много страниц – героя повесили, а он, пока петля затягивается, начинает мечтать, как бы он сейчас перерезал веревку, сбежал и пошел к себе домой. И вот описывается, как он идет к себе домой, кого встречает, с кем разговаривает, какие у него по пути приключения, как проходят дни – а все это на самом деле несколько секунд, пока веревка не затянулась окончательно.
Однако нет, совков американскими фантазиями не собьешь. Он задницей своей чувствует, что фильм-то – против Соввласти и лично тов. Жданова. Откуда такая уверенность?
Да потому что совок защищает свой ВЫДУМАННЫЙ мир. Потому что он-то сам живет в мире, где все описанное – правда, и от правды этой некуда деться. Совок ведь все понимает, он же не дурак; он находится в одном непрерывном сегодня, без прошлого и без будущего. Конечно, он знает, что и Николай трахался налево, и Жданову, будто бы больному диабетом, все равно самолетами возили пирожные, и в Афгане были сплошные убийства без всякого смысла и цели (как и сегодня в Сирии), ну а уж про повсеместный левиафан и говорить нечего.
Но совок защищает свою страну грез. Ту самую Лимонию – которой нет, никогда не было и не будет. Но Лимония - это все, что у него осталось.
! Орфография и стилистика автора сохранены
