Прочитал у явных единомышленников сожаления по поводу... провала путча ГКЧП!
Нет, единомышленниками они, конечно, остались. Просто логика такая: мол, если бы ГКЧПисты победили, то быстро довели бы страну до катастрофы и войны - уже вполне кровавой. И были бы свергнуты. И настала бы светлая победа. И граждане никогда не забывали бы вкус слова "СВОБОДА"... И все такое в этом же духе.
Да-да-да, советским людям в школе именно какие-то такие личинки в головы и откладывали. "Дело прочно, когда под ним струится кровь..." Помним, проходили.
Реальность же - абсолютно иная. Много крови проливалось именно во имя установления самых гадких режимов.
Вот есть такая страна - Эритрея. Одна из самых нищих стран Африки, мало кто что-то о ней вообще слышал.
Там боролись за независимость. Очень долго, очень кроваво. И против эфиопского императора. И против социалистической хунты ДЕРГ. И против кубинских "интернационалистов" с советскими советниками.
Забороли. Вместе со значительной частью своего населения.
А что в итоге? Это страна с соблюдением прав человека?
Нет. Это такая Северная Корея, только без северокорейских ракет. И даже без имитационных выборов. Правит там лидер повстанцев вместе со своим ближним партизанским кругом. Как пришел к власти, так и не сменялся.
А есть такая страна - Румыния. Ее мы знаем чуть получше Эритреи. Правда, как-то очень слабовато: про декабрь 1989-го и свержение Чаушеску - знаем. Что сейчас в НАТО и ЕС, хотя и не без проблем - знаем. А что было между, хотя бы в 1990-м - практически не знаем.
А там что-то было. Были "титушки" - уже у нового режима ("либеральных" номенклатурщиков)! С лозунгом "Смерть интеллигенции!" С реальными избиениями и убийствами!
В общем, крови пролилось немало - а путь оказался наждачным.
А есть еще такая страна - Чехия. Там (точнее, в Чехословакии) в том же 1989-м случилась революция. "Бархатная" революция - понятно, что не кровавая. И как, случился далее "наждачный" путь у чехов? Нет, ничего подобного!
Так вот, победа ГКЧП с возможной дальнейшей кровавой революцией и гражданской войной могла привести к установлению такого фашистского режима (риторика могла бы быть какой угодно - у Хорста Весселя тоже свобода поминается), что нынешний путинский воспринимался бы как либеральный. Если бы вообще что-то осталось - напомню, что все происходило бы в стране с ядерным оружием.
Причем, если бы такой режим установился, то он, несомненно, использовал бы память жертв. Как оно делается в той же Эритрее. Или в той же Северной Корее - там дело прочно, под ним струится кровь погибших в войне. Как же можно предать их память и восстать против семейки Кимов?! Они же за это погибли - а значит, указали поколениям живых путь...
Такова "традиционноценностная" логика.
Но все это для 1991-го - сослагательное наклонение.
Потому что СССР 1991 г. - это не Россия-1917. Потому что иная доля горожан. Потому что иная доля молодежи - и молодежь, замечу, была куда более грамотной. Даже тогда, в позднем СССР. В общем, социально-демографическая ситуация для кровавых революций - очень плохая. А сейчас - тем более.
И это - хорошо. Жить - лучше, чем "навсегда остаться в сердцах".
P.S. Разумеется, и режим Мегисту в Эфиопии (Эритрею он рассматривал как мятежную провинцию) заслуживал борьбы против него.
И режим Чаушеску был достоин только свержения.
Дело не в этом. Повторюсь: чем кровавей борьба, тем хуже потом.
И случись тогда, в августе 1991-го, непоправимое - от режима, подобного путинскому (скорее, гораздо худшего), мы вряд ли бы убереглись. Приглядитесь к фотосессии "Ельцин на танке", кого еще вы там увидите? А главного разгонщика протестов-2019, вот кого! Героя борьбы с ГКЧП, между прочим.
Просто возможно, что с нами рядом не было бы тех, кого мы любим. Вот и все итоги этого исторического сослагательного наклонения с "чем хуже, тем лучше".
! Орфография и стилистика автора сохранены
