Тем временем продолжается история с попытками закэнселить Джоан Роулинг. Напомню, что некоторое время назад она посмела усомниться в надобности выражения "люди, которые менструируют" (быть может, "женщины"?), а затем и вовсе заявила страшное: что биологический пол оказывается реален (она использовала выражение sex, а не gender). И, хотя Роулинг при этом явно высказывалась в поддержку трансгендерных людей, твиттерские борцы за справедливость смекнули, что именно Роулинг повинна во всех страданиях транс-сообщества.
А теперь еще выяснилось, что в новой книге Роулинг мужчина убивает женщин, переодевшись в женское платье. Сюжет, надо сказать, не новый - что-такое было в фильме "Психо". Но тут, ясное дело, бомбануло до небес. И теперь активисты буквально хоронят Роулинг заживо хештегом #RIPJKRowling. Понятно, что похоронить Роулинг не выйдет - хоронилка еще не выросла.
Но что такого дурного в утверждении "биологический пол реален"? Вопрос nature vs. nurture, природа против культуры, где врожденные свойства, а где социальное конструирование - это очень сложная тема, где нет никаких однозначных ответов (думаю, самую правильную позицию здесь можно сформулировать так: "у людей есть врожденные свойства, но они могут проявляться самыми разными способами в зависимости от среды, и предсказать все варианты невозможно").
Социологи, антропологи и прочие культурологи придерживаются конструктивистских позиций. Однако понятно, что это попросту их призма и методология. Они по-другому не умеют т.к. для них человек - это набор поведенческих паттернов, находящийся под влиянием разных социальных сил. А представители тех наук, где человек - это сгусток нейронов и прочих клеток - могут видеть реальность с другой стороны.
Но штука в том, что публичном поле доминируют первые. И стоит только вторым вылезти со своим, вполне обоснованным через эмпирические исследования, мнением, что половые различия в мозге действительно существуют - они тут же получают от первых ярлык "эссенциалистов". В более широком поле мы видим отголоски: Роулинг пишет одну фразу и получает ярлык TERF (транс-эксклюзивная радикальная феминистка - это для прогрессивной публики нечто вроде фашиста, а то и хуже).
Разница в том, что люди в научном сообществе вполне могут признавать ограничения той оптики, которой пользуются. Зато совершенно не могут этого делать вс**тые активисты из твиттера, до которых докатываются лишь отголоски знаний, но которые превратили социальный конструктивизм в разновидность гражданской религии и готовы жечь еретиков. Поэтому стоит помнить, что не столь важно какой именно позиции - "конструктивистской" или "эссенциалистской" - вы придерживаетесь. Важнее, какие выводы из этого делаете. Можно быть гуманистом, веруя в незыблемость природы, а можно быть токсичным г***м во славу "гендера-конструкта".
! Орфография и стилистика автора сохранены
