Я безусловно присоединяюсь к поздравлениям Дмитрию Муратову с присуждением ему нобелевки. И не потому, что это сделал Навальный. Я и сам считаю Дмитрия Муратова достойным этой премии ничуть не меньше, чем ее достоин Навальный. Я считаю Дмитрия Муратова человеком совершенно замечательным и героическим. Который точно так же, как и Навальный, противостоит тирании. Противостоит лжи и насилию, беззаконию и произволу. Который точно так же, как и Навальный, борется за свободу, демократию и права человека.
В чем же причина яростных и часто несправедливых взаимных нападок радующихся присуждением премии Муратову и возмущенных отказом Нобелевского комитета присудить премию Навальному? И почему возникает ощущение, что радующиеся присуждению премии Муратову на самом деле радуются не столько тому, что премию присудили Муратову, сколько тому, что ее не присудили Навальному?
Дело в том, что фигуры Муратова и Навального символизируют две очень разные тактики противостояния тирании и отстаивания свободы. Помните "Две тактики социал-демократии в демократической революции"? Разумеется, любые исторические аналогии хромают. Но некоторый повод для таких аналогий тут есть.
Давний и неизбывный раскол российской либеральной оппозиции последний раз наиболее ярко проявился по вопросу об отношении к предложенной Навальным избирательной тактике "Умного голосования". Она предполагала поддержку часто неприятных, а иногда и одиозных кандидатов ради разрушения фальшивой картинки "всеобщего одобрямса" власти. В большинстве случаев рекомендовалось голосовать за кандидатов КПРФ – партии, имеющей прочную репутацию мракобесно-сталинистской.
Вопрос для либеральной интеллигенции болезненный. И речь не только о проценте сталинистских мракобесов среди кандидатов в депутаты, который может быть относительно небольшим. Речь о проценте сталинистских мракобесов в руководстве партии как единой структуры.
Этот вопрос историк Алексей Венедиктов решил для себя однозначно. Вопроеки собственным заявлениям о политическом нейтралитете в избирательной кампании он активно агитировал против "Умного голосования", которое, с его точки зрения, ведет к замене жуликов на людоедов. Уже после "выборов" его поддержал Дмитрий Муратов в страстном тексте, обличающем "дурочку-интеллигенцию", за этих самых людоедов проголосовавшую.
Однако тут ведь вопрос в том, кто тебе людоед? Потешный, тряпочный сталинист, весь общественный вред от которого сводится к оскорблению ваших эстетических чувств путем возложения цветов на могилы палачей и убийц? Или Сергей Кириенко, вполне себе не тряпочный? У "киндер-сюрприза" оказались стальные зубы.
Можно ли сотрудничать со сталинистами или хотя бы использовать сталинистов для расшатывания существующей тирании? Для Черчилля такого вопроса не было. Он активно сотрудничал не только со сталинистами, но и – о ужас – с самим Сталиным. И откровенно объяснял, что если бы Гитлер вторгся в Ад, он счел бы своим долгом, как минимум, благожелательно отозваться о Сатане в Палате общин.
Те, кто сегодня настаивают на категорической недопустимости помощи сталинистам, просто не ощущают Путина как нового Гитлера. Не ощущают Путина как глобальную катастрофу. Они предпочитают поиск компромисса с путинской диктатурой попыткам обрушить ее любой ценой.
Трагедия российской либеральной интеллигенции – это трагедия человека, вечно выбирающего между ворюгами и кровопийцами. Позволю себе еще раз перефразировать великого: тот, кто предпочитает ворюг кровопийцам, получает и ворюг, и кровопийц.
! Орфография и стилистика автора сохранены
