Появление Ходорковского на 11 Форуме свободной России стало, пожалуй, главным событием, обозначив интеллектуальные вызовы, стоящие перед людьми оппозиционных взглядов.
Мне не близка позиция государственника-Ходорковского, но ему удалось сформулировать главную проблему (о которой я часто пишу), связанную с судьбой имперского формата. По словам МБХ, "Россия может быть либо единой, либо демократической".
Чтобы убедиться в справедливости этой дилеммы, достаточно взглянуть на судьбу СССР и понять причины провала Перестройки: внесение в имперскую структуру любой демократической модели ведёт к распаду имперской конструкции. СССР убила попытка демократии. Отказ от страха и репрессий - убивает государственность имперского типа. Наше поколение, прошедшее через короткий период с "воздухом свободы" - прекрасно это понимает.
Но разные группы в годы имперского кризиса делают разные выводы. Путинизм (воровская элита) стремится максимально "подморозить" распад и вернуться на советскую стезю, целиком восстановив полицейские свойства системы (пытки, страх, произвол, бессудные казни, террор). В этом смысле фильм Дудя о пытках в России - напоминание о логике системы, которая способна удерживать страну в её границах исключительно террором.
Как ни странно, но Володин по-своему прав, связывая Россию в её нынешних границах с путинизмом ("Есть Путин - есть Россия"). Полицейский режим - единственный способ приостановить и "подморозить" процесс имперского гниения и распада.
Речь не обязательно идёт о тотальном развале, но часть "мятежных" территорий, включённых в состав империи кровавым путём (например, Чечня) оформят развод с РФ при первом ослаблении репрессий.
Судьба демократии в России целиком зависит от наличия в стране "покорённых народов". Никакая демократия невозможна при наличии террора в одном из её регионов. Это арифметика. Просто не бывает, что везде - среда (и демократия), а в Чечне суббота (и террор). Любая власть, которая захочет возвращения России в европейское пространство, столкнётся с неизбежностью внутренней войны с частью населения.
Чеченская война убила (отравила) демократию ельцинского типа, заставив "либеральную команду" (с мечтами о европейском пути) постепенно превратиться в "ельцинский режим" - с плавным переходом к путинизму (и полному отказу от реальной демократии).
В этой "загогулине" можно обвинять "либеральную элиту", предавшую идеи свободы (Гайдар, Чубайс, Кудрин и пр.). А можно и увидеть историческую логику распада, которая "заставила" элиту сделать выбор между империей и демократией.
Глядя на Ходорковского, который агитирует в пользу государства ("Нам нельзя потерять государство ни на одну минуту") - легко себе представить МБХ в роли нового Чубайса, который в годы "новой смуты" - выбирает полицейский режим в интересах "незыблемых границ".
(Территории и их приращения - в ущерб эффективности и качеству жизни - известный имперский фетиш родом из прошлого века).
Ходорковский, Путин и Чубайс - при всей человеческой разности этих фигур, несомненно, относятся к породе "государственников", делающих выбор в пользу не свобод, а территорий. Разница лишь в методах и практике: "чубайсы-кириенки" убедились в невозможности отказа от репрессий ради охраны имперских "владений", - "ходорковские" пока не имеют власти, но при случае пройдут через те же "муки выбора" - в пользу государственных приоритетов (то есть, репрессий).
Не случайно МБХ, по сути, отказался от идеи возврата Крыма, сообщив на Форуме, что "сильно сомневается", что демократическая власть когда-нибудь "это сделает".
Точно так же, Ельцин, разумеется, не хотел войны с Чечнёй, но у него не было выбора: отказ от территориального единства запустил бы глобальный развал "государственности". Немцов, Чубайс и Кириенко, каждый по-своему, верили в неизбежность репрессий в интересах единства ("В Чечне возрождалась российская армия"). Но кто-то из них вовремя понял пагубность этого выбора (и был убит), а кто-то пошёл ва-банк и сам стал убивать (Кириенко не даст соврать).
Возвращаясь к историческому выбору модели (демократия или имперское единство), можно сказать, что власть сделала свой выбор в "нулевые", а оппозиции выбор ещё предстоит. Пока в России не найдётся интеллектуального мужества додумать до конца последствия "демократического выбора", который сопряжён с развалом не только диктатуры, но и российской империи, - оппозиция будет "инфицирована" имперским "вирусом", который неизбежно проснётся, как только она (или если) придёт к власти.
Любое Учредительное собрание, которое будет вынуждено пересматривать основы гос-устройства, столкнётся с выходом части территорий из состава страны, если захочет строить своё будущее на основе европейских ценностей и прав человека.
Здравый смысл подсказывает, что Чечня и Кавказ не готовы к европейскому выбору. Мало того, оставаясь в составе новой России, они не дадут остальной её части стать европейской. (О причинах этой несовместимости можно долго спорить, но это другая тема). Ислам, "традиции", родовая и тейповая структура общества, враждебность идеям гендерного равенства (и многое другое) делают идею "европеизации" на этой территории такой же утопией, как и "евроислам".
Более того: при первой же попытке либеральных перемен, чеченский режим станет естественным оплотом анти-европейских мракобесов, а "гвардия кадырова" составит костяк репрессивных сил. (Кровавому вождю некуда деваться: он может жить только в империи, в европейской стране его ждёт трибунал).
Одним словом, если европейской части страны суждены либеральные перемены (и они теоретически хотя бы, но возможны), то именно кавказский режим станет силовым инструментом в войне с европейским выбором.
Оппозиция должна заранее понимать, с какими агрессивными процессами она столкнётся в условиях распада, если только заикнётся о своём европейском выборе. Пока такого понимания нет. Зато есть прекраснодушные надежды на Прекрасную Россию Будущего в прежних границах.
Отсутствие команды Навального на форуме можно, конечно, объяснять личными мотивами. Но я бы видел в этом и более глубокие причины. Движение Навального объединило слишком разных противников режима, от государственников до их антиподов, поэтому и споры о "свободе и единстве (территорий)" этой команде не близки.
Сам Навальный, вероятно, разделяет мысли Ходорковского о том, что его ПРБ "может быть либо свободной, либо единой", но обсуждать (и проговаривать) этот выбор он явно не хочет, чтобы не ослабить единство оппозиции. Заботясь о единстве, он рассуждает, как политик; но историк или журналист - обязаны обсуждать вероятные сценарии свободы и распада.
Поэтому полемика Ходорковского с Каспаровым, действительно, стала главным событием форума в рамках осмысления исторической судьбы "уходящей натуры" по имени Российская Федерация. (Свобода или территория? Европейский выбор или имперский статус-кво?) Очевидно, что империю ждёт большая трансформация в 21 веке, потому что все силовые (экономические, полицейские, идеологические) ресурсы для её удержания фактически исчерпаны.
Конечно, можно сжимать челюсти и дальше (держа в зубах территориальную добычу), но в такой позиции нельзя нормально жить, жевать и даже говорить. Можно лишь рычать, мычать и терзать добычу. Зубастые режимы подыхают именно поэтому: не в силах прожевать, переварить схваченную жертву, они мрут от истощения и голода.
! Орфография и стилистика автора сохранены
