Хорошо устроились древние римляне, скажу я вам. Расследуя преступления они первым делам спрашивали себя: "cui prodest?" (cui bono?), в смысле, кому случившееся выгодно - и довольно быстро вставали на след преступников. Современным же следователям приходится гораздо хуже. Потому что пытаясь, например, ответить на этот вопрос в рассуждении подрыва автомобиля, в котором должен был с очередного "патриотического фестиваля" возвращаться известный идеолог людоедства и геноцида гр. Дугин (который случайно сел в другой автомобиль, видимо, не завершив интереснейшую беседу с еще одним "патриотическим персонажем" - Прилепиным) они встанут в тупик. Точнее, от такой постановки вопроса им станет еще хуже.
Потому что веер вариантов тут практически бесконечный: от разоблаченных "мыслителем" рептилоидов и ФСБ, захотевшей устранить совсем закусившего удила Дугина (возможно, он мешал какому-то разруливанию ситуации) - и вплоть до ближайших соратников и последователей "философа", которые захотели переделить пирог, от которого он откусывает очень нехило. Встречно же и одновременно - всем им этот соловей геноцида и нужен и полезен. Так что выбор направления расследования от такой постановки вопроса вообще невозможен.
И, что важно, все вероятные интересанты в достаточной степени не отягощены моралью, чтобы не задумываясь списать погибшую дочь мишени, Дарью Дугину, в допустимые сопутствующие потери. Т.е., прямой ответ на вопрос римского права "кому выгодно?" звучит как: "всем и никому", а ответ на сопутствующий вопрос "кто мог?" получается только один: "все!" (или "кто угодно").
Но и это еще не самое "вкусное" в данной ситуации. Самое "вкусное" в том, что в подобной ситуации, когда любому из путинской элитки может внезапно прилететь от кого угодно, даже от ближайших подельников, находятся все (!) персонажи этой банки с пауками. Никто из них никому не может доверять. А теперь еще и ставки выросли до предела - это раньше могли просто задвинуть под диван или, в крайнем случае, слегка посадить - теперь уже стали взрывать.
P.S. Так что запершийся наглухо в бункере путин, возможно, и не так уж и нерационален в своем страхе. Нравы в своем окружении он знает.
! Орфография и стилистика автора сохранены
