Я менее чем за двое суток до обмена киллеров на хулиганов опубликовал текст, в котором высказал свое мнение на сей счет.
А уже через сутки после произведенного размена фигур и пресс-конференции оных Юлия Латынина, человек весьма информированный в кремлевских интригах, направила в Кремль незашифрованное сообщение о том, что сменщик Навального вступил в свои права.
Но, к сожалению, все не так просто и совершенно не смешно.
Поскольку как минимум в Германии значительная часть политиков и общественности задалась правомерным вопросом о правовом характере этого обмена, рисках и бенефитах, то пресс-конференция В. Кара-Мурзы, А. Пивоварова и И. Яшина должна была как минимум развеять сомнения на сей счет. Сложно сказать, получилось это или нет, тем более что с гуманитарной точки зрения анализировать это достаточно сложно. Но и уклоняться от критического анализа нельзя. Тем более что я имею на это некое моральное право, с учетом моего опыта пребывания в заложниках Кремля у продажной путинской марионетки М. Земана. Не Томск, конечно, но тоже не свобода.
Итак, Запад в нарушение своего законодательства отпустил киллера и российских преступников. Ясное дело, что он в итоге спас своих граждан. Однако в таком случае конфигурация размена могла быть иной.
Но поскольку она получилась такой, как получилась, и на свободе оказались те, кого на Западе считают главными фигурами оппозиции, то они должны как минимум понять свои бенефиты. Разумеется, о гуманитарной составляющей говорить бессмысленно, на фоне того, что творит российский народ в Украине и с точки зрения цены человеческой жизни в России. Во всяком случае, выглядит это неубедительно.
И что же услышал и увидел Запад? Увидел смелых и мужественных людей. Но что он от них услышал? А услышал он вот что.
Про бандита Путина и хороший народ, настроенный против войны, на основании десятков тысяч писем, что, безусловно, немало, но не для 140-миллионной страны. Про мифические десятки миллионов противников войны, при том что порядка 30 миллионов человек в России являются прямыми бенефициарами войны. Что протест, если он есть, выражается не против войны, а против цены ее плодов. И это при том, что Путину пока без труда удается пополнять запасы пушечного мяса, пусть даже по большей цене. Что означает только одно — варварство этого народа никуда не делось, но он просто пытается продавать его подороже. Про власть бандитов и жестоких убийц, но не про такой же в массе своей народ.
Про политику санкций, которая не должна затрагивать их народ. Который, в условиях войны, сможет ездить из столиц и крупных городов в Европу. Под видом которого в Европу будут свободно проникать красиковы и путинские шпионы.
Как можно в этой ситуации говорить об ослаблении санкций?
О санкциях говорить можно и нужно, но санкционный механизм необходимо регулировать. Санкции в отношении Путина и его окружения, возможно, следует даже отменить, переведя их в меры по арестам и конфискации имущества.
А санкции в отношении народа необходимо лишь усилить, причем таким образом, чтобы их последствия в максимальной степени прочувствовали на себе жители столиц и крупных городов.
Но было ли это сказано кем-то из спикеров? Разумеется, нет.
Запад услышал видение будущего России от историка В. Кара-Мурзы. И какое?
Поскольку Россия уже дважды рушилась за три дня, сей уважаемый историк предложил сформировать видение будущего.
Получается, что люди, такой ценой обретшие свободу, говорят практически то же самое, что и Путин. С одной лишь разницей. Путин третий год берет Киев за три дня, а В. Кара-Мурза, он же заслуженный узник совести, предостерегает Запад от разрушения России за те же три дня. При этом не называя это возможной геополитической катастрофой. Но это пока.
И говоря о разрушении России в прошлом, историк по какой-то неясной причине не упоминает, что оба разрушения России — это, прежде всего, освобождение народов и формирование новых государств.
Но человек, получивший свободу в подарок, рассуждает не о том, что народы и регионы России имеют право на свободу и самоопределение, не о том, что Россия не имеет источника легитимности, не о том, что сто лет назад была сорвана попытка созыва Учредительного Собрания, а о том, что "не может быть мира и безопасности в Европе без участия крупнейшей страны Европы, которой является Россия".
Складывается впечатление, что Запад уже слышал это, и не раз. Только от кого-то другого.
Запад увидел и услышал трех мужественных и одержимых людей, не ценящих свою жизнь, абсолютных альтруистов и т.д.
Но, слушая это, я поневоле вспомнил одну из передач "Радио Свобода" о советском кино. В ней кинокритик (фамилию не помню, но несложно найти) выразил одну интересную мысль. Советский кинематограф оказался в большом долгу перед советским человеком. Он изображал вымышленного, обладающего нереальными качествами человека, отказывающегося от премии и т.д.
От нынешней пресс-конференции поневоле закрадывалась мысль, что я присутствую на премьере советского подцензурного фильма, призванного продемонстрировать Западу нового советского/российского человека с целью сформировать у него определенное мнение. Типа ремейка какого-нибудь "Комиссара", в котором показывают большевиков, ни в грош не ценящих свою жизнь и строящих вследствие этого один ГУЛАГ за другим.
И еще одна мысль.
Поскольку неоднократно вспоминали А. Навального, то подумалось о том, что если бы рядом с ними сидел бы А. Навальный, то ему можно было бы задать немало нелицеприятных вопросов, как личных, так и о деятельности ФБК. А сейчас, в силу обстоятельств, о ПРБ Западу говорят не аморальные агенты влияния из ФБК, а люди, кому невозможно предъявить личные претензии, т.е. такие же агенты влияния, только моральные, но продвигающие те же аморальные имперские нарративы.
Более того, И. Яшин, рефлексирующий от того, что оказался на свободе, высказал произвольно или через него передали важное сообщение: если он вернется, то обменов больше не будет. Можно ли это воспринимать как сигнал о том, что такие достойные люди В. Путину нужнее на Западе, а не в России?
И наконец, Запад, возможно, хотел услышать их позицию по Украине. За полтора часа только одна была высказана в самом конце и довольно своеобразно — "ситуацию в Украине необходимо урегулировать, войну прекратить". И естественно, ни слова о преступлениях россиян в Украине.
Хотя среди политзаключенных в России такие люди, естественно, есть, но к ФБК они отношения не имеют и в список на обмен, естественно, не попали.
Разумеется, И. Яшин может обратиться к Путину с предложением исправить чудовищную ошибку и вернуться в Россию в обмен на того же А. Горинова или А. Скобова и таким образом разрешить свои сомнения.
Но сам факт, что эти ЛОМы не смогли публично провозгласить, что самый простой и короткий путь к освобождению политзаключенных лежит не через амнистию, а через Победу Украины, и их молчание о принадлежности Крыма, возвращении оккупированных территорий, выплате репараций и т.д. не просто показательно, а оглушительно.
Так же как и то, что никто не услышал простую мысль: Россия — агрессор и для обеспечения безопасности в Европе ее следует победить.
Если общественность Германии и канцлер О. Шольц думают о последствиях предпринятого обмена, то с этой точки зрения нельзя считать его безупречным.
Прежде всего, потому, что в России есть и другие оппозиционные силы, например ФСР или СНД, есть народы, борющиеся за свою свободу, которые могли бы представить других, более рациональных людей, и с которыми необходимо тоже вести диалог.
Но, не принимая это во внимание, канцлер О. Шольц неминуемо будет совершать ошибки в будущем.
