А судьи кто?
Тектоника Трампа, несмотря на, до некоторой степени, ТикТонику ее реализации, приносит свои плоды. Во всяком случае, первые шаги назад к здравому смыслу и очевидны и заслуживают одобрения. Более того, несмотря на обвинения в популизме и нарушениях законов, возвращение к здравому смыслу – это еще в полной мере и возвращение к праву от его политизированной или политкорректной версии. К правоохранительной деятельности от левоохранительной.
В первую очередь речь идет о мерах, предпринятых в США в отношении Международного Уголовного Суда. И, что характерно, это практически двухпартийный консенсус, что бы ни утверждали любители конспирологии. Несмотря на пристальное внимание к каждому шагу Трампа, это событие недооценено и, на мой взгляд, совершенно зря. Ведь это первый и практический шаг по пути реформирования международных институтов.
МУС – это попытка создания международного суда с целью преследования за геноцид, военные преступления и преступления против человечности, а также за акты агрессии, НА ПОСТОЯННОЙ ОСНОВЕ. Цели, безусловно, благородные и до некоторой степени они были достигнуты. Но все это хорошо работало при консенсусе всех основных субъектов мировой политики в отношении преступлений и преступников.
Безусловно, МУС немало сделал для привлечения к ответственности людоедов из стран Третьего Мира. В этом качестве он мог бы продолжать работать, если бы не ряд существенных обстоятельств.
Во-первых, МУС столкнулся с проблемой ПОЛИТИЧЕСКОГО толкования отдельных преступлений. Например, понабилось несколько десятилетий, а для МУС почти десять лет, для однозначного правового толкования понятия "агрессия", причем это касается лишь стран-участников Римского Статута, которые его ратифицировали.
Во-вторых, МУС не смог на практике гарантировать непредвзятость и независимость даже по сравнению с судом ООН, а уж о ЕСПЧ вообще говорить не приходится. В отличие от тех судов МУС формируется напрямую государствами, ратифицировавшими Римский Статут. Именно в этом источник всех проблем. Наиболее характерный пример – это сравнение МУС и ЕСПЧ.
ЕСПЧ.
1. Создан решением не всех или большинства государств мира, а демократическими государствами Европы.
2.Судья от каждой страны, входящей в Совет Европы, избирается самим судом из трех кандидатов, представленных этим государством, причем они должны быть признанными авторитетами в своей области.
3. Сфера деятельности суда ограничена 18 статьями Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, имеющими четкое толкование и признанными членами СЕ.
Соответственно, ЕСПЧ успешно работает более 70 лет и его деятельность ни разу не омрачалась скандалами.
В МУСе прежде всего не обеспечена независимость от политического влияния. При создании МУС решили скрестить всё – все правовые системы мира, пропорциональное представительство всех регионов мира. То есть реализовать принцип инклюзивности.
Весьма показателен простой факт. Есть мировой рейтинг демократий, составляемый журналом Economist. Согласно нему по критерию демократии мир разделен на пять неравных групп. Полная, недостаточная, развивающаяся демократии, гибридные и авторитарные режимы.
Он не идеален, но если им руководствоваться, то в нынешнем составе суда из 18 судей, 5 судей представляют собой полные демократии, к которым отнесена и Коста-Рика. 7 судей, представляют собой неполные демократии, к которым в одном ряду относятся и Тринидад и Тобаго и Франция с Италией. 6 судей представляет гибридные режимы.
Причем, если судей из полных демократий, а также Франции с Италией, которые представлены в состав МУС правительствами этих стран, можно считать независимыми, то о какой независимости можно говорить о судьях, выдвинутых в состав суда правительствами государств с неполной демократией или гибридными режимами?
Много разговоров связано с личностью нынешнего прокурора МУС Карим Хана. Даже не принимая во внимание выдвигаемые против него обвинения в Великобритании, везде имеется информация о его открытой приверженности исламу, причем в судопроизводстве. И это при том, что процессуальные лица, согласно нормам закона, оценивают доказательства руководствуясь законом и совестью.
В демократическом, светском государстве провозглашена свобода совести, но если человек, отправляющий правосудие, исходит не из принципа свободы совести, а наоборот, демонстрирует приверженность одной из религиозных систем, то это прямое нарушение.
Более того, в истории МУС были три прокурора. Первый из них представлял Аргентину. Двое его преемников открыто демонстрировали приверженность исламу и именно при них началось предъявление претензий Израилю в совершении военных преступлений и т.д.
Сам по себе факт израильского гражданства не является ни индульгенцией, ни причиной преследования. Но юрисдикция суда распространяется исключительно на государства, ратифицировавшие Римский Статут, совершившие преступления на территории таких государств либо юрисдикция определяется СБ ООН.
Но ничего подобного в Палестине нет.
Более того, есть решение ООН об увольнении назначенного ими же советника, которая не нашла признаков геноцида в действиях Израиля в секторе Газа. Точно такое же решение приняла Франция и ряд других правовых и демократических государств, признавших, что МУС не обладает юрисдикцией рассматривать ситуацию в Израиле и привлекать к ответственности граждан этой страны.
Из этого можно сделать вывод, что МУС допускает серьезные нарушения, выходя за пределы своих полномочий, инкриминируя деяния, несмотря на отсутствие события преступления и т.д.
И ещё одно важное обстоятельство. Б.Нетаньяху постоянно приезжает в США и встречается с членами Конгресса. 70% членов американского Конгресса – это профессиональные юристы, причем самой высокой квалификации. Это, разумеется, не процессуальный аргумент, но очень серьезно отражает предвзятость МУС.
Равно и то, что в демократической стране, коей, безусловно, является Израиль, существуют внутренние правовые механизмы реагирования на правонарушения.
Я уже не говорю о том, что даже сам факт обвинения Израиля в нарушениях прав палестинцев на палестинских территориях – это правовой оксюморон.
Не существует прав "палестинцев". Защита права человека и положение с защитой прав человека, в том числе арабов, в Израиле не входит ни в какое сравнение с защитой прав человека в Палестинской автономии.
Таким образом, жесткая позиция США в отношении такого МУС, в том числе и "Гаагский акт о вторжении" – это не что иное, как правовой механизм защиты права от злоупотребления им в политических интересах.
Можно себе представить, что судьбу демократически избранных руководителей США и их союзников, а также их граждан будут решать судьи, назначенные правительствами недемократических государств?
Более того, и это очень важно – международное право имеет приоритет над внутренним. Однако этот принцип предполагает крайне высокую степень ответственности всех институтов международного права, чему МУС в нынешнем виде абсолютно не соответствует.
На этом можно было бы и закончить. Если бы не одно но. 7 октября 2023 г. в отношении Государства Израиль совершен акт агрессии. Позиция МУС известна. Она во многом определена не правом, а левым политическим трендом. А этот тренд очень сильно распространяется многими СМИ, в том числе и теми, кто имел "журналистов" среди террористов, напавших на Израиль, располагал информацией, но не предпринял никаких мер по предотвращению этого преступления.
Теракт – это повод для телевизионной картинки и повышения рейтинга СМИ. Я уже писал на эту тему и предложил правительству Израиля предъявить иск к этим СМИ в США с целью компенсации ущерба, нанесенного Израилю и его гражданам.
В прошлом году сделать это было сложнее. Но сейчас, в преддверии визита Б.Нетаньяху в США, это вполне могло бы войти в повестку дня. И существенным образом способствовать и праву, и здравому смыслу и противодействию антисемитизму.
