Между тем, мониторинг пяти ведущих каналов ТВ показал, что 90% эфира информационных телепрограмм посвящено позитивной деятельности власти, оппозиция же или вообще не присутствует, или присутствует исключительно в негативном облике.
В результате, по словам одного из руководителей Союза Игоря Яковенко, "СМИ перестали служить площадкой для обмена мнениями, публичных обсуждений, противостояния и критики и не дают общественности возможности понять мнения оппозиционных партий. Идет силовое давление извне и изнутри, которое стремится редактировать и подправлять информацию для создания положительного образа существующей власти и отрицательного образа оппозиционных политических организаций. Имеют место цензура, угрозы и предвзятые, дискриминационные препятствия при подаче информации во время избирательной кампании".
Другое событие той же недели – обнародование организацией Freedom House очередного ежегодного рейтинга свободы прессы в мире, в котором Россия сейчас позиционируется на 158 месте из 194-х, было замечено традиционным образом. Вице-президент Медиа-Союза (организации, созданной для "конструктивного взаимодействия" с властями во время кампании по уничтожению НТВ в противовес Союзу журналистов) и член придворной "Общественной палаты" Елена Зелинская, выступая в одном из федеральных СМИ, "выразила недоумение" по поводу доклада Freedom House, и заявила, что "свобода слова исключительно гуманитарное понятие и математически просчитать ее невозможно". И вообще, по ее словам, "в данном случае американцы преследовали какие-то свои идеологические цели, и то, о чем они говорят и в каком свете хотят представить, у нас не имеет места быть".
Что же, зловредные американцы и тридцать-сорок лет назад преследовали свои идеологические цели, утверждая, что в СССР нет свободы слова. А бойцы идеологического фронта – предшественники госпожи Зелинской, - объявляли это злопыхательством, очернительством и клеветой на самый передовой в мире строй. И плевать они хотели на любые исследования и мониторинги.
Сегодня, впрочем, существуют экспертные оценки, существуют данные мониторинга Союза журналистов, которые со всей очевидностью показывают, как информация заменяется пропагандой, новости – официальной хроникой, мнения – "единственно верной" точкой зрения... Да, собственно, каждый из нас, включив телевизор, может без труда провести собственный мониторинг и убедиться в том, что информационные программы превратились, как шутили тридцать лет назад, во "все о нем и немного о погоде".
Каждый, кто не поленится включить телевизор, может легко убедиться в том, что государственные или контролируемые государством СМИ (Первый канал, "Россия", НТВ, ТВЦ) являются коллективным агитатором и пропагандистом власти, транслируя ее позицию, не подвергая ее сомнению, и так, как будто бы иных подходов к проблеме вообще не существует. Некоторые темы вообще являются "запретными" - например, война в Чечне, или коррупция в высших эшелонах власти. А такие, как, скажем, "монетизация", отмена отсрочек от призыва, ввоз ядерных отходов, отмена губернаторских выборов, – если и обсуждаются, то лишь в присутствии лояльных власти политиков и комментаторов: ничто не должно показать народу, что предложения власти слабы и неконкурентоспособны.
"Запретными" являются и оппозиционные политики – на государственных телеканалах даже не скрывают, что существует "черный список". В его существовании убедиться несложно: стоит лишь проанализировать, кто в последние два-три года не появляется на экране. Давно ли вы, уважаемые читатели, видели в федеральном эфире Бориса Немцова или Сергея Ковалева, Григория Явлинского или Галину Хованскую, Никиту Белых или Бориса Надеждина, Гарри Каспарова или Ивана Старикова, Ирину Хакамаду или Владимира Рыжкова? Может быть, им всем решительно нечего сказать гражданам? Никто из них не может аргументировано спорить с правительством или с представителями "Единой России"?
Да, есть отдельные СМИ, независимые от власти (или от связанных с ней коммерческих структур), но их "охват", к сожалению, минимален. Невозможно сравнивать аудиторию Первого канала или "России" – и аудиторию "Эха Москвы", радио "Свобода" и "Новой газеты". Тем более что почти у всей страны кроме указанных телеканалов и газеты, издаваемой местной администрацией, больше ничего и нет. Вот там и смотрят каждый день программу "Время", которая начинается с того, куда поехал Путин и что он сказал, и этим же и заканчивается. И где им объясняют, какой прекрасный у нас президент, какое мудрое правительство и какая замечательная "Единая Россия".
Конечно, руководители указанных телеканалов или, скажем, главные редактора "Известий" или "Комсомольской правды" решительно отвергнут предположение о запрете на выступления тех, чья точка зрения разительно не совпадает с кремлевской. Конечно, они объяснят, что поддерживают политику властей исключительно в силу ее благотворности для страны, а отсутствие лидеров оппозиции на экране или газетной полосе объясняется лишь тем, что они неинтересны журналистам. Конечно, они заявят, что тот факт, что их авторам категорически не нравится то, что не нравится Путину и наоборот, – случайное совпадение. Но разве можно ожидать от них чего-то другого? Точно так же их предшественники в советские времена объясняли, что у нас есть свобода слова.
Особенно много и горячо они об этом говорили 5 мая – в День печати.
