Вдогонку. Американские либертарианцы тоже высказываются в пользу базового дохода. Многие аргументы схожи с теми, что изложил я. Однако там есть еще одна важная цитата из Хайека (из той же книги "Право, законодательство и свобода"):
"Минимальный доход на каждого, или, иначе говоря, какой-то гарантированный уровень, ниже которого не может опуститься даже тот, кто сам не способен себя обеспечить, представляет собой не только абсолютно законную защиту от риска, которому подвержены все, но попросту обязательный элемент общества как целого, где индивид уже не рассчитывает на поддержку той малой группы, к которой принадлежит по рождению".
Ход рассуждений примерно следующий. Либертарианское общество - это такое общество, в котором индивиды могут вступать в добровольные отношения, сами определять свои цели, а затем преследовать их вместе или по отдельности (в рамках общих для всех правил). Хайек называет это Великим обществом. Однако там, где индивид вынужден полагаться на клан, общину или церковь (любую другую малую группу) по части социального страхования - такой свободы нет. Ведь индивид оказывается в зависимости от этой малой группы - группа диктует ему цели, устанавливает с кем и как вступать в отношения. Ограничения могут быть самые разнообразные - от женитьбы только на "своих" до запрета на финансовые отношения с иноверцами.
Следовательно, для существования Великого общества требуется, чтобы социальное страхование было вынесено за рамки малых групп, стало общим и универсальным.
Современное социальное государство этой задаче не удовлетворяет т.к. позволяет малым группам бороться за блага получаемые от государства, а индивид оказывается в такой же зависимости от членства в группе. Например, если он член профсоюза или представитель какой-то "уязвимой" страты - он должен следовать групповым нормам под угрозой остракизма. Выходом является базовый доход.
! Орфография и стилистика автора сохранены
