Михаил Борисович Ходорковский, который, я чувствую, постепенно станет в ряд моих лирических героев, наряду с Юлией Леонидовной Латыниной и Дмитрием Львовичем Быковым, опубликовал короткий, но знаменательный текст.
Момент для его появления также очень важный: приближение кульминации "Битвы за сквер" (ставшей сейчас сражением за проведение общегородского референдума, вместо вциомовского "опроса", референдума, который неизбежно станет плебисцитом о доверии путинизму в его нынешнем виде триединства олигархии, ОМОНа и церкви) и "казус Нюты", уже явно приобретающей в наших условиях значения "казуса Мильерана" для французских социалистов ровно 120 лет назад.
Вот этот текст полностью:
"Mikhail Khodorkovsky (17.05.2019, 12-24)
Вчера с неким недоумением смотрел на "Дожде", как любимая мной Анна Немзер, пытаясь удержаться в рамках профессиональной нейтральности, выступает против "коллаборантов". Причем "коллаборантами" в этой трактовке видятся все те, кто прямо или косвенно взаимодействует с режимом, не помогая кому-то из оппозиционеров набирать политический капитал. Это ложная и опасная постановка вопроса!
Во-первых коллаборационист - определение, крайне жестко заряженное негативом. Вы ведь пока не готовы всерьез называть Путина Гитлером и бросаться под колеса его кортежа с гранатой? А в нашей стране коллаборационисты - это оттуда...
Во-вторых и в главных: если мы хотим когда-нибудь построить демократическое государство европейского типа, то оппозиция должна объединить более половины граждан страны, а не собрать отряд жестких сторонников нового вождя в 3% населения. Такая группа, конечно, тоже может победить, но результат подобной победы мы расхлебывали почти весь 20 век!
И с этой точки зрения, чего Собянин может не понимает (а может и понимает), что просто приличные люди, а не воры и проходимцы, постепенно замещающие большинство в органах власти - путь к демократическому будущему страны, а жесткий раскол на "своих и чужих" в обществе - путь к реинкарнации авторитаризма.
Я сам - достаточно жесткий человек и мне лично трудно смириться с компромиссами. Я лично готов идти до конца и доказал это. Такие, как я, надеюсь, тоже нужны, но для страны лучше если победят те, у кого на знаменах написано "Милосердие"!".
Насколько я понимаю, это текст - жестокая атака не только на ФБК, только что [рекламная пауза] одически воспетый Львом Гурским (Р.Э.Арбитман) в только что вышедшем романе "Корвус Коракс", но и на поддержку <частью> демократической оппозицией кандидатуры Любовь Соболь.
В противовес нарастающей и явно предреволюционной соаицально-политической поляризации предлагается изящная формула. Либеральная оппозиция поддерживает прогрессистку Федермессер, идущую под флагом "Милосердие", а Собянин делает ставку на умеренных либералов ("приличных людей") в столичных властных структурах, а потом – что уже за скобками текста Ходорковского – становится умеренным перестройщиком (Оттепель 3.0) в постпутинскую эпоху.
Могут сказать, что такой "утопический сценарий" постепенного доведения числа либеральных аппаратчиков до критической массы ведь как бы великолепно сработал при Горбачёве. Если забыть, что в начале 1991 года Михаил Сергеевич выкинул "на свалку истории" всю свою "перестроечную команду" и сформировал правительство в виде будущего ГКЧП.
А теперь серьезно. В московской системе власти руководитель Московского многопрофильного центра паллиативной помощи Департамента здравоохранения г. Москвы и член Совета при Правительстве Российской Федерации по вопросам попечительства в социальной сфере имеет куда больший аппаратный вес, нежели депутат Мосгордумы, даже оставаясь членом центрального штаба Общероссийского народного фронта. Поэтому никаких дополнительных возможностей творить "милосердие" избрание по 43-му округу не несёт.
Более того, быть Нютой, а стать депутатом Федермессер – какое падение…
Теперь куда более важная тема. Захват власти "отрядом жёстких сторонников нового вождя" [понятно – "Андрей Наждачный" Гурского] численностью в 3% населения - это не узурпация власти "группой", а победа 4-миллионного протестного движения. У Ленина в начале 1918 года было в 10 раз меньше. Речь ведь идёт об "отряде", а не об электорате.
Но Навальный, или преемник его нынешней социально-исторической роли (такой Саул-Павел, или Ельцин – как политический диадох Сахарова), имеющий за собой даже миллионную, а не в 3-4 раза большую, партию, совершенно законно и демократично возьмёт (подберёт) власть.
Если же речь идёт только о 3%-ой электоральной поддержке революционера, то значит, что некая хунта, объявившая себя "здоровыми силами", или группировка, взявшая вверх при расколе правящего слоя ("элитой" я его назвать не могу), прикроется "Наждачным", водрузив во главе формальной власти, т.е. использует его как Зеленского. Но тогда это будет диктатура этой хунты. Точно также как Сергей Семёнович может "декорировать" своё хозяйничание Анной Константиновной.
Осудив обвинения в коллаборационизме, Михаил Борисович как бы расставляет западню оппонентам – ведь публичный ответ ему "да, для многих оппозиционеров, и для многих в соседних государствах Путин – это Гитлер сегодня" - угрожает серьёзными юридическими последствиями. Причём, самое печальное - это то, что так ставит вопрос Ходорковский, защищающий Светлану Прокопьеву, обвиняемую в "оправдании терроризма"!
Отвечу то, что писал неоднократно – историческая роль Путина отчасти совпадает с ролью Сталина – как наследника и могильщика революции и революционного класса (в данном случае – "независимых предпринимателей" и независимого гражданского общества) и с ролью Гитлера – могильщик "Веймарской" России и имперский реваншист.
Существует также устойчивый оборот "оккупационная власть", применяемый по всей широте оппозиционного политического спектра, и обозначающий полемически обостренную иносказательно выраженную критику полного отчуждения от общества и хищнического отношения к государству и народу со стороны правящего строя.
С учётом этого называть "коллаборантами" (по-народному – "ссучившимися") тех, кто использует режим в своих интересах и позволяет режиму использовать их в противодействии обществу, демократии, я полагаю правомерным.
И самые главные вопросы: о политической поляризации и о реинкаранции авторитаризма.
В предреволюционную ситуация идеологическая и политическая поляризация – естественный процесс. Это проявление глубинных социокультурных процессов – симметричного расслоения "вихрей" при фазовом переходе общества в иное агрегатное состояние.
В России сейчас идёт "реформация" - как отход от остатков сословно-феодального строя к либерально-буржуазному и (если исходить из концепции А.С.Ахиезера о больших комплексных циклах российской истории) – завершение третичного - застойного и раскалывающего социум - авторитарного периода и подготовка к переходу к периоду "торжества соборно-либерального идеала".
До следующего – первичного революционного - авторитаризма надо будет ждать прохождения ещё двух исторических периодов – упомянутого "соборно-либерального" (оттепель) и "соборно-вечевого" (этап "митинговой демократии").
Надо понимать, что определённого революционного авторитаризма (пусть в виде периода декретного управления и люстрации) при переходе к правовой демократии избежать нельзя.
Новая власть, именно опираясь на 3% населения, входящих в "отряд" своих организованных сторонников, обязана будет разгромить и лишить возможности манипулировать властью и общественным мнением остатки старого режима. Не исключая национализации монополий и "запретов на профессию".
Альтернатива этому – два поколения существования при олигархической "демократии", заполненные ожесточённой борьбой за права гражданского общества.
В своё время Ходорковский писал горькую правду, что монополиям не нужна демократия и независимое гражданское общество.
Этот длинный путь (пресловутые "40 лет пустыни") Россия сможет удержаться в относительном демократическом тренде только, если на первом этапе демократического транзита будет умелое внешнее управление со стороны демократических наций (как это было при Трумэне в Японии и в Западной Европе), а на втором – такое встраивание в демократические международные структуры, которое исключит значимые авторитарные откаты.
В любом случает, Россию ведь всё равно ждёт авторитарные период.
Только он может быть либо честной временной диктатурой, которая постепенно будет переведена в режим либерального конституционализма (например, путём создания двухконтурной системы власти – временного демократического правительства и надзирающего за политикой "революционного комитета"), либо очень жесткой властью корпораций и политических клик (особенно на местном уровне, получившем долгожданную "федерализацию"), декорированной под свободный правовой строй.
Чтобы проиллюстрировать свою мысль, приведу два варианта развития кризиса вокруг сквера во Свободной России Прекрасного Будущего.
Вариант один, назовём его "реставрация авторитаризма".
Узнав об использовании для разгона протестующих погромщиков из поддерживаемого местным олигархом спортклуба и потаканию расправам со стороны правоохранителей, из Москвы (или куда там победившие демократы перенесут столицу) приедет "Сен-Жюст", наведёт изжогу, сместит мэра и прокурора и привезёт в кандалах главу клуба и начальника местной полиции, а над собственностью олигарха установит контроль в лице назначенного "комиссара".
При варианте два, назовём его "путём согласия", купленные на корню депутаты и журналисты будут наперебой обличать кучку экстремистов и "недобитых путиноидов", который срывают превращение столицы Урала в "зону комфорта", и которые получили необходимый, хоть и излишне сдержанный отпор от наших стойких правоохранителей и добровольных поборников гражданского мира.
Давайте вспомним зачистку "Флоры" в "Отягощённых злом" братьев Стругацких. Ведь там погром, завершившийся убийством вновь пришедшего Га-Ноцри, совершают озабоченные обыватели – граждане эпохи гуманного и демократического социализма 30-х годов 21 века.
! Орфография и стилистика автора сохранены
