После убийства 9-летнее девочки в Саратове астрологи объявили неделю разговоров о смертной казни. российские говорящие головы, призванные изображать "политиков", наперебой бухтят о том, что, дескать, пора отменять мораторий, нечего жалеть всяких людоедов как в Гейропах. Это, вероятно, просто спектакль в жанре скрепной самобытности, типа как сезонный "выход из ЕСПЧ". Тем не менее, хороший повод обсудить: нужна ли смертная казнь? Может ли перспектива смертной казни сдерживать убийц?
Если посмотрим на мировой опыт - окажется, что там, где смертная казнь есть, совершается больше убийств, а там где ее нет - меньше. Сложно поверить в сдерживающий эффект смертной казни. Но общество - это сложный механизм. Чтобы разобраться в эффекте смертной казни, нужно отсечь другие факторы. Это в середине прошлого века попытался сделать криминалист Торстен Селлин. Он сравнил показатели в схожих социальных группах в разных американских штатах (где есть казнь и где нет) и пришел к выводу, что нет никакого сдерживающего эффекта.
В середине 70-ых оппонентом Селлина выступил экономист Айзек Эрлих - он впервые применил математический метод регрессии (не спрашивайте - я сам не знаю, что это). Выводы Эрлиха можно примерно описать как "казнь может иметь сдерживающий эффект при некоторых заданных обстоятельствах". В его работе есть конкретные расчеты и фраза "трейдофф составляет 1 к 7-8". Далее он, конечно, поясняет, что расчеты служат методологическим целям, что на преступность влияет куча факторов (например, безработица). Заканчивается работа буквальным утверждением, что "не существует непротиворечивого способа определить нужно ли вводить смертную казнь, без учета оптимальных значений всех остальных факторов".
Но, как и во многих иных случаях, этого уже никто не читал. Зато фраза про трейдофф запомнилась публике, став по сути единственным утилитарным аргументом в пользу казни. Когда вы слышите утверждение, будто каждая казнь спасает по 7-8 жизней - это оно. Однако актуальные эмпирические исследования подтверждают, что никакого сдерживающего эффекта у смертной казни в действительности нет. Проще говоря, ссылки на этот трейдофф сегодня - это ссылки на британских ученых, доказавших пользу шапочки из фольги.
Впрочем, меня лично в ненужности смертной казни убедила вовсе не статистика, а всего лишь одна фраза одной американской блогерши-либертарианки: чуваки, вот мы тут постоянно чешем о том, что нельзя доверять государству регулировать экономику, но некоторые при этом предлагают доверить ему решать вопросы жизни и смерти, серьезно?
Говоря от статистике мы не учитываем один важный момент - некоторое количество ошибочных приговоров. Про Россию вообще молчу. Но даже США ныне есть такой https://www.innocenceproject.org/ - они берут старые дела и перепроверяют при помощи новых научных методов вроде теста ДНК. В итоге - куча кейсов, когда отсидевшие по 30-40 лет люди выходят на свободу т.к. тест ДНК доказал их невиновность. Сложно сказать, насколько денежная компенсация может оплатить потерянные годы, но в случае казни - выпускать и реабилитировать уже просто некого.
Следовательно, даже если неверно понятое утверждение Эрлиха про одну казнь спасающую 7-8 жизней было бы статистической правдой, нам пришлось бы учесть то, что среди казненных, которые спасут жизни, обязательно будут невиновные. И принять это как адекватную плату. Понятное дело, что эта позиция неприемлема как для либертарианцев, так и для всех остальных, убежденных, что каждый индивид ценен и обладает неотъемлемыми правами (поэтому никем нельзя жертвовать ради "общего блага").
Но давайте на секундочку представим, что мы дремучие м***ки - в смысле ортодоксальные утилитаристы - и жертвовать сотнями невиновных ради спасения тысяч для нас нормальная тема. Однако даже в этом случае мы хотели мы сократить процент невиновных, ведь мы понимаем, что для сдерживания важно не только суровость наказания, но и его неотвратимость, а каждый казненный невиновный - это ушедший от возмездия настоящий преступник. Для этого нам потребуется установить серьезный промежуток времени между вердиктом суда и самой казнью - в это время могут вскрыться новые обстоятельства, осужденный может подавать апелляции и т.д. В общем, может быть доказана невиновность. В США ныне, где казнь сохранилась, приговоренные к смерти пишут апелляции эдак лет по 20.
Однако теперь у нас появляется другая проблема - горизонт планирования. И законопослушные люди не всегда задумывают на 20 лет вперед, что уж говорить о преступниках, которые чаще живут одним днем? Напугает ли их перспектива казни отстроченной на 20 лет? Едва ли. Следовательно, чтобы устрашение работало, нам надо максимально приблизить казнь к текущему моменту. Но в этом случае возрастает количество судебных ошибок и мы теряет фактор неотвратимости! Теперь преступник думает, что ему повезет и вместо него повесят прохожего Васю - ведь толком не разбираются, лишь бы казнить быстрее.
Итак, мы выяснили, что, во-первых, смертная казнь не имеет никакого доказанного сдерживающего эффекта. Во-вторых, даже если бы имела, то нам пришлось бы смириться с тем, что мы приносим в жертву невиновных. В-третьих, даже если мы с этим смиримся, смертная казнь все равно не будет эффективно выполнять функцию устрашения - ведь нам не удастся найти баланс между неотвратимостью наказания и его близостью во времени. Таким образом, следует быть против смертной казни, независимо от того, сторонник свободы вы или же м**ак-утилитарист.
! Орфография и стилистика автора сохранены
