Постараюсь без эмоций, хотя сейчас это очень сложно.
а) Жуть лютая началась не сегодня.
б) Среди демократически мыслящих людей есть имеющие юридическое образование.
в) Демократически мыслящим часто задают вопросы типа "А где ваше видение будущего, где программа позитивных перемен?" И почему-то они очень редко вспоминают законодательную жуть, отмена которой и может служить более чем позитивной частью видения будущего.
В общем, 20 с лишним лет – было. ("Где вы были 20 лет?!")
За эти самые двадцать лет можно было бы сформулировать во всех подробностях реформу уголовного законодательства. Вопрос – было ли хотя бы кем-то это сделано?
Речь должна идти о следующем.
1) Определение самого понятия "преступление", как деяния с нанесением исчислимого ущерба жертве. Идет ли речь о телесных повреждениях или о краже, мы можем о таком деянии говорить. И со взяткой исчислимость – налицо.
2) Соответственно, в это определение не укладываются такие понятия, как "разжигание", "оскорбление", "оправдание" и т.д. Да, они должны быть полностью исключены из уголовного кодекса, а все осужденные за такого рода деяния – реабилитированы.
При этом пора перестать ссылаться на опыт Запада, указывая, что в такой-то стране существует ответственность за это, а в другой – за то… Нам не надо стараться для "условного Запада", если речь идет о нас.
3) Не может существовать уголовных статей, где определить, совершено или нет преступление, может только лингвистическая экспертиза. (О качестве такой экспертизы не стоит вести и речи). Если говорится об убийстве, краже, изнасиловании, нанесении телесных повреждений, взятке и т.д., то любой человек, образованный или нет, понимает, совершено преступление – или не совершено. Но почему-то есть особая группа статей УК, где разобраться может только эксперт, притом – эксперт заведомо неточных (а это может означать проблемы с объективностью) наук.
Иными словами, даже если кто-то выступает за существование данных статей УК, ему следует признать: судят заведомо невиновных, потому что рядовой человек, не являющийся экспертом, не может сказать, совершил он преступление – или нет.
4) Все эти изначально размытые определения ("разжигание", "оскорбление" и т.д.) следует отнести к области морали. Но я не могу припомнить за двадцать лет широкой общественной дискуссии о разграничении морали и права – похоже, ее просто не было. А она необходима.
5) Необходима реформа Конституции с целью придания запрету цензуры безоговорочного характера. Мы все очень любим цитировать пункт 5 29-й статьи Конституции. Он действительно прекрасен:
"5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается".
Но мы забываем оговорки. Не менее значимые, чем пресловутые "сроки подряд".
В той же 29-й статье имеется п. 2:
"Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства".
Естественно, я против пропаганды расовой, национальной или религиозной ненависти и вражды. Но повторю: все эти формулировки следует вынести из юриспруденции в область морали. Ибо они - размыты, а значит, ими очень легко злоупотребить. Что мы и наблюдаем.
6) Необходимо введение принципа "нет статьи УК – есть реабилитация". В разговоре с одним юристом я услышал мнение – мол, автореабилитации нигде не было. Вот и прекрасно: в чем-то, не затрачивая сверхусилий, можно стать пионерами – прогрессивнее прогрессивных.
Теперь что касается эмоций и конкретного "театрального дела".
Никого ни к чему не призываю – просто из-за бессмысленности призывов. Увы, театральные зрители – это не сплоченные тусовки вроде футбольных фанатов, вполне успешно сопротивляющихся введению Fan ID. Хотя их опыт, несомненно, достоин внимания.
Но для себя я решение принял.
Пока Женя Беркович и Светлана Петрийчук не окажутся на свободе, а дело против них не будет прекращено, я не переступлю порога театра или концертного зала под эгидой Минкульта. Без тени какой-либо ненависти или неприязни. Просто - а не хочу, и всё тут.
Если кто-то еще поступит так же – о-кей. Как я считаю, с точки зрения морали это – правильно.
! Орфография и стилистика автора сохранены
