Но что же такого страшного разгласил Кузнецов? Сообщил на Запад сведения о базировании наших стратегических подводных лодок? Выдал секретные коды запуска ракет из "ядерного чемоданчика"? Сообщил данные о всех наших резидентах за границей? Да нет же, он всего лишь направил в Конституционный суд жалобу, где сообщил о нарушении конституционных прав своего подзащитного.
Сам этот подзащитный – теперь уже бывший сенатор от Калмыкии Левон Чахмахчян, - надо заметить, никаких симпатий не вызывает, ибо подозревается в банальном мошенничестве. Но это не означает, что его права можно нарушать – между тем, именно это и произошло. Изучая материалы дела, Кузнецов обнаружил среди них документ, свидетельствующий, что телефоны Чахмахчяна прослушивала ФСБ. Произошло это еще в августе 2006 года, когда он был сенатором, и, в соответствии с Конституцией, обладал неприкосновенностью, распространяющейся и на телефонные переговоры.
Кузнецов сфотографировал справку и направил ее в Конституционный суд. Суд, правда, рассматривать жалобу не стал, заявив, что вопрос о прослушивании телефонов члена Совета федерации Чахмахчяна не входит в его компетенцию. Ну, а теперь прокуратура решила, что, предав таким путем огласке материалы следствия, сам Кузнецов нарушил закон.
Коллеги адвоката, естественно, считают это решение просто чудовищным. По мнению Генри Резника, "если гостайна – это известие, что ФСБ прослушивает телефоны, то это просто нелепость: адвокат реализовывал конституционное право своего клиента и обратился не в прессу, а в суд". Московская городская коллегия адвокатов обещает встать на защиту Кузнецова и обратиться в международные организации.
"Я не понимаю, о каком разглашении гостайны может идти речь, - говорит адвокат Юрий Шмидт. - Борис Кузнецов подал жалобу в КС и приложил текст документа, подтверждающий грубое нарушение УПК и закона о статусе депутатов и членов СФ. Все это он отправил обычной почтой – но что он еще должен был сделать? И при чем тут гостайна? Когда я защищал в Перми журналистов, которых обвиняли в нарушении гостайны путем публикации статьи в газете (их потом оправдали), я столкнулся с таким обстоятельством. Дело в том, что привлекаемым по делам, связанным с гостайной, у нас не вручают ни обвинительное заключение, ни копию приговора. Их только показывают! Пришли в суд, прочли – и уходите. Как защищаться? Я и сам хотел обращаться в КС, потому что это грубое нарушение Конституции. Представьте себе: огласили приговор, адвокат не согласен и пишет кассационную жалобу. А приговора у него нет! Можно делать выписки из секретных дел, но надо их сдавать в канцелярию суда. А если, как это было со мной, надо писать не кассационную жалобу, а возражения на кассационное представление прокурора? Мне тогда, в Перми, пришлось отправлять это обычной почтой, потому что у меня нет собственного первого отдела...".
По мнению Юрия Шмидта, информация о нарушении прав граждан в принципе не может быть отнесена к гостайне. И это прямо установлено соответствующим законом. Так же, как не может быть отнесена к гостайне и засекречена информация о состоянии окружающей среды. И потому все обвинения в адрес Бориса Кузнецова, на его взгляд, совершенно абсурдны.
Стоит напомнить, что в марте 1996 года и именно по жалобе Шмидта, Конституционный суд принял решение, согласно которому нельзя требовать от адвокатов допуска к гостайне. Ранее при рассмотрении множества уголовных дел, связанных с той или иной степенью секретности, обвиняемые фактически лишались права на выбор защитника под тем предлогом, что выбранный ими адвокат не имел так называемого "допуска" к государственной тайне, а потому не допускался для участия в деле. Говорить о том, что едва ли не все наше государство было (и во многом остается) наглухо "засекреченным", по всей видимости, излишне. Однако Юрию Шмидту удалось доказать, что это требование нарушает право гражданина иметь того адвоката, которого он хочет, нарушает оперативность и право на присутствие адвоката при первом же допросе обвиняемого. Тогда жалоба была подана в связи с знаменитым "делом Александра Никитина", когда Шмидта отказывались допустить к участию. После решения КС дело пришлось пересматривать, и, в конце концов, Никитин был полностью оправдан...
Что касается истории с Кузнецовым - характерно, что прокуратура не ставит вопрос о привлечении к ответственности тех, кто нарушил закон, прослушивая телефоны сенатора. Вместо этого она пытается наказать того, кто сообщил об этих нарушениях. Интересная логика в последнее время прослеживается у наших правоохранительных органов, не правда ли?
"Это не единственный пример, нарушения прав граждан во время оперативно-следственной работы – постоянные, - говорит Юрий Шмидт. – Но ни разу на моей памяти нарушители не были наказаны! Хотя, нет, один пример есть. Следователь Зайцев, который вел дело "Трех китов", был немедленно наказан. Других случаев мне неизвестно – ни из собственного опыта, ни из рассказов коллег...".
