Философский гуру моей молодости Григорий Соломонович Померанц часто приводил в своих эссе восточную притчу о двух мудрецах, встретившихся на берегу моря и устроивших интеллектуальную "дуэль": один из мудрецов начертил на песке линию и попросил другого уменьшить ее, не прикасаясь к ней, тогда второй провел рядом свою, более длинную (таким образом он задал больший масштаб событий, и первая линия оказалась сразу короче, чем представлялось раньше).
На втором заседании моего Исторического клуба "Сослагательное наклонение" (ИКСН) я предложил читателю (см. Приложение) представить себя летописцем (историком или публицистом, а может быть, социологом) в Москве 2042 года. Причем, не кошмарном "Москворепе" (Московской ордена Ленина Краснознаменной Коммунистической республике) Войновича 1986 года, но в некоей Прекрасной России Прекрасного, в которой уже налаживается демократия.
В зависимости от своего ответа, читатель мог представить, что свобода – дело привычное, или, напротив, победила сравнительно недавно.
Суть вопроса была в том, чтобы именно мысленно продлить историческую линию еще на 23 года (длину гипотетического срока правления Путина в период его уже консолидированной власти – после объединения обеих, ранее соперничающих, номенклатурно-олигархических коалиций), и вот, представив общую полувековую дистанцию, дать ответ, чем же был путинизм в истории России.
Из 87 проголосовавших 63% поддержали ту оптимистическую точку зрения, что путинские десятилетия – это пусть и закономерный, но отход от общей демократической эволюции России. Хотя, надо признать, что в ходе суточного голосования число пессимистов все время росло.
Но 37%, соответственно, как бы согласились с концепцией Суркова о путинизме как о "длинном государстве" (по условным правилам, оно все-таки пережило демократическую трансформацию, и наш "Пимен" живет уже в условиях политической свободы), и конец 80 - начало 90-х для них такая "Вторая оттепель" между двумя деспотиями, как Первая – между сталинщиной и брежневщиной. Счастливая историческая случайность. Как полгода "керенщины" - между самодержавием и большевизмом.
Я не голосовал на этот раз, поскольку исходил из того, что истина там, где мнение большинства, а у самого меня точного ответа не было, точнее, я боялся, что "хотелка" забьет доводы рассудка. Однако я доволен победе "исторических оптимистов".
Таким образом, на этот раз я оказался в 2/3 при размежевании моими опросами.
Напомню, что на первом заседании своего Клуба (см. Дополнение) я оказался в проигравшей 1/3.
Тогда я поставил вопрос о том, смогла ли условно демократическая интеллигенция 60 лет назад вести борьбу за последовательную десталинизацию – в том гипотетическом случае, если бы Хрущев согласился с соратниками и, демонтируя сталинизм, оставил бы самого Сталина вне критики.
Вот это постоянное разделение при моих опросах в пропорции 1:2 (реже 1:3 и 1:6), как мне кажется, вскрывает существование 6-7 постоянных "электоральных групп" в интеллигентско-либеральной среде, рекомбинация которых и создает различные ситуационные коалиции. В некоторых случаях "центристская фракция" делится внутри себя, и тогда появляется результат с разницей 6-8%.
Интересно, что это показывает ментальному фрактальность современного социума по отношению к позднесоветскому.
В 1990 году, анализируя неформальное движение и итоги первых демократических выборов, социологи как и выделили 6-7 постоянных идеологических групп.
И ещё – всегда старайтесь "проводить более длинную линию".
Огромное спасибо за участие в моих голосованиях и за корректность при обсуждениях – я надеюсь, что дал импульс к отвлечённым размышлениям.
* * *
Ихлов Евгений создал опрос [28 февраля 2019 года, 87 участников]:
"Стать летописцем из Москвы 2042 года (Попаданский опрос)
На втором заседании моего Исторического клуба "Сослагательное наклонение" (ИКСН) я предлагаю к рассмотрению следующую ситуацию – уже не в прошлом*, но в будущем.
Представьте себя историком, профессионалом или дилетантом в Москве 2042 года, только не кошмарном "Москворепе" из одноименной антиутопии Войновича 1986 года, но в России Прекрасного Будущего.
Каким для Вас будут две (с <очень> лишним) декады минувшего путинизма?
Первый вариант: путинизм – это досадный и многолетний срыв в постепенном движении России к современной демократии, начатом в 1989 году; такая полоса "николаевской реакции" между правлениями двух императоров-реформаторов (или, если угодно, четыре декады франкизма посредине длительной истории испанской конституционной эволюции; две декады муссолиниизма, затесавшиеся среди многих десятилетий итальянского либерализма), чье историческое банкротство было предопределено его неискоренимыми внутренними слабостями.
Второй вариант: путинизм – это прочно и надолго установившийся в России имперский деспотизм [по условиям задачи – изжитый сравнительно незадолго до времени нашего историка], третья его инкарнация - после петербургского самодержавия и советской власти, а Ельцинская "демократическая декада" – как раз и есть случайность для отечественной истории, кратковременная и глубоко противоречивая.
_____
* На первом заседании Клуба рассматривалась возможность самостоятельного инициирования на рубеже 50-60 годов интеллигенцией и частью номенклатуры более радикальной десталинизации – в том случае, если бы Хрущев сохранил бы сталинолатрию, свалив всю ответственность на приближенных тирана."
ИТОГ: [87 участников]
1. Мы вернемся к свободе - 63%
2. Деспотия неизбывна... - 37%
* * *
ДОПОЛНЕНИЕ
Ихлов Евгений 27 февраля в 21:46 ·
Ма ништана ха-лайла ха-зэ ми коль ха-лейлот? - Авадим аину… [у фараона в Египте…]
Я остался в незавидном меньшинстве среди тех, кого заинтересовала возможность внегосударственной десталинизации в 50-60-х годах (см. Приложение).
Именно эту тему я предложил на рассмотрение в моём Историческом клубе "Сослагательное наклонение" (ИКСН).
Более 2/3 проголосовавших сочло, что советская интеллигенция примирилась бы с "дозированной десталинизаций", при которой Хрущев сместил бы со Сталина на его окружение всю ответственность за преступления, репрессии и провалы, вроде поражений первого года войны (как это, например, было сделано в Китае осенью 1976 года - "банда четырех"), и не стала бы биться за выяснение до конца роли "Ленина сегодня" (слова Андрэ Барбюса) в происходивших трагедиях.
Таким образом подавляющее "квалифицированное" большинство среди немногим более полусотни моих читателей отказали тогдашней советской интеллигенции в готовности и способности стать самостоятельным "индуктором" десталинизации.
Понятно, что несмотря на мою просьбу оценивать тогдашнее состояние интеллигенции, влияние на результат оказало сегодняшнее ее рабство, сегодняшняя готовность принимать игру в Путина, который "не знает" о творящемся беззаконии и произволе, поэтому надо жаловаться ему, взывать к "конституционным правам" (коих он - "гарант"), спроецировалось на события 60-летней давности.
Поэтому "ночь сия", о которой говориться в заголовке, если и отличается от "всех иных ночей" отечественной истории, так это именно тем, что видят ее беспросветной.
Вот такое решительное выражение недоверия к нынешним "сеятелям разумного доброго, вечного".
Теперь - в обоснование моей позиции.
Мы ведь почти помним как, начиная с зимы 1965 года, с первой массовой подписантской кампании интеллигенции против предполагавшихся планов ресталинизации, якобы намеченных на 9 мая, шла "деконструкция" коммунизма снизу.
Сперва она проходила в виде сопротивления ресталинизации, затем – уже в 70-80-е - как "ползучая" дебольшевизация.
И тут вехи - от умиления ридовскими "10 днями…" до "Мастера…" (где прототип летающего кабанчика Николая Ивановича – идеолог большевизма Н.И.Бухарин) и "Юнона…" - с её пафосом Старой России.
Надо учесть и гностико-манихейские установки русской интеллигентской <суб>культуры, в котором совершенно нет конфуцианского принятия персонализированного авторитета державы. Или – Отец народов, символ великой империи, Победитель. Или – дьявол во плоти.
Интеллигенция, конечно, с увлечением играла в "хороший ленинизм" (мудрый Ильич, справедливый Эдмундович, своевременные Брестский мир [разрядка с Западом] и НЭП [проторыночные экономические реформы]) против сатанинского сталинизма и монстра Берия.
Но эта была именно игра, потому что пьесы Шатрова ставили и смотрели травящие в курилках анекдоты про "Вовку-морковку" и на тогдашних "корпоративах" с пьяной слезой поющие под гитару про поручика Голицына. Такое строительство нового бинарного идеологического "космоса": не Сталин против Троцкого, но Ленин – против Сталина (и Железного Феликса в укор под окна бериевцам).
Кстати, именно поэтому уже в середине 60-х "антитроцкизм" стал прибежищем "почвенников"-антисемитов, для которых Джугашвили остался Величайшим Русским Царем, которому они за это простили даже коллективизацию.
А в ответ либералы, даже уже вполне <латентные> тэтчеристы, с удовольствием лупили в партийной перестроечной печати имперцев-сталинистов "правильно прочтенным Лениным" (дискуссия идеолога перестройки Отто Лациса со знаменосцем рыночных отношений Ларисой Пияшевой о допустимой степени откровенности при агитации за капитализм – майский день моих воспоминаний).
Возможность разорвать заговор умолчания вокруг роли Сталина у той блестящей плеяды, которая потом вошла в историю как "шестидесятники", разумеется, в конце 50 – середине 60-х годов, конечно, была.
Тем более, что из лагерей вышли и бывшие сановники, и кадровые военные, которым последовательная десталинизация давала возможность вернуть часть утраченных социальных позиций.
А власть остро нуждалась в творческой интеллигенции, которая только и могла провести ребрендинг советской идеологии, в т.ч. ответственнейшую операцию по замене харизмы: с личной - Сталинской, на коллективную (ЦК, вся Партия).
Поэтому гонения на выходивших за флажки почти ограничивались газетными проработками и хрущевскими истериками.
При куда более деликатном в общении Брежневе человека, про которого генсек мог бы сказать то, что орал Хрущев на знаменитых "встречах с интеллигенцией" в декабре 1962 и марте 1963, либо просто сажали "за антисоветчину", либо выпроваживали за границу и лишали гражданства (если не хотел сам – по израильской визе). Но и без этого от выступлений, печати или съемок его отстраняли на долгие годы.
Просто в нашей реальности вместо, допустим, пяти-десяти лет концентрированной борьбы за десталинизацию была упорная четвертьвековая борьба с ресталинизацией.
* * *
ПРИЛОЖЕНИЕ
Ихлов Евгений создал опрос [27 февраля 2019, 55 участников - 1 заочно]:
"Ленин – вчерашний Сталин? (Сослагательный опрос)
Я открываю свой Исторический клуб "Сослагательное наклонение" (ИКСН) прежде всего, потому, что не верю в расхожую поговорку про историю якобы не знающую сослагательного наклонения.
Слишком много значат "черные лебеди" в бифуркационных точках истории: Ленин мог быть арестован (подобно Троцкому) в июле 1917 за организацию мятежа и измену; Гитлер мог быть тяжело ранен или убит и в ноябре 1923 (при подавлении Мюнхенского путча) и в июле 1944 (при антигитлеровском мятеже), мог быть застрелен на месте (как 14 лет спустя Че Гевара в Боливии) Фидель Кастро при нападении на казармы Монкадо в июле 1953.
Ленин мог быть разбит вторым ударом не весной 1923, а на 5 месяцев раньше – никакого СССР был не было – была бы РСФСР с автономиями.
Напротив, удар мог сразить Сталина на месяц-другой позже – уже после показательной казни "врачей-убийц" и всесоюзного еврейского погрома, в разгар новой широкой чистки советского истеблишмента.
Два еврейских юнца - Богров и Гриншпан – могли промахнуться, соответственно, в Столыпина и в фон Рата.
Еще один присяжный мог бы проголосовать за обвинение Бейлиса в "кровавом навете", и канонизированный вошел бы в историю организатором первого в современной Европе нацистского режима, на полтора года опередив младотурков.
Любое из этих событий необратимо изменило бы существующий мир.
Но я предлагаю сейчас следующую альтернативу.
Ровно 63 года тому назад Хрущев подрубил сталинизм, расколол мировое коммунистическое движение и даже разбил его (по крайней мере, в англосаксонском мире) своим резким и даже гротескным антисталинским выступлением на завершающем заседании XX съезда КПСС.
Теперь представим, что Никита Сергеевич согласился с доводами своих коллег и сместил бы критику Сталина на его приближенных. В духе историко-пропагандистского компромисса брежневских времён, принятой и в российской мейнстримной историографии.
Некий китайский вариант: Мао – велик, преступных подручных жестоко накажем. Сталина бы оставили в пантеоне вождей (замыкающим) и попытались бы навязать обществу лицемерную схему – можно почти всё критиковать, но притворяться, что кремлёвский горец совершал "только некоторые, объяснимые сложностью неимоверно трудного времени ошибки".
Как это потом попытались проделать с Лениным в начале перестройки.
Мой вопрос такой: удался бы такой "всеобщий заговор замалчивания" или давление освобождённых и реабилитированных (отделаться амнистией не удалось бы – вышедшие из лагерей завалили бы ЦК и Верховный суд требованиями реабилитации), все больше всплывающей страшной правды привели бы к тому, что началась бы спонтанная десталинизация (естественно, подпитываемая усилиями карьеристов, "играющих на понижение" - чтобы одолеть "старую гвардию": точно также как это было с попытками культивировать партийно-комсомольским "новым поколением" русский национализм в 70-х или рынок и "демократизацию" в 80-е), как это произошло в 1987-90 годах с десталинизацией, а потом и деленинизацией, и где-то к 1961-62 годам сокрушение "культа личности" приняло бы приблизительно тот же градус радикализма как и в нашей исторической реальности.
Ещё раз, мой вопрос не о желательности такого "китайского" сценария глубоко лицемерного компромисса в официальной идеологии (когда непрестанно клянясь именем Председателя Мао, проводится политика полностью противоположная всем его идеям), но только лишь о его возможности; точнее, о том, смогла ли бы шестидесятническая интеллигенция сорвать стоп-кран дозированной критики сталинизма на четверть века раньше, чем у неё это получилось на самом деле, или нет.
Первый вариант: да, я верю в силу и упорство тогдашних последовательных антисталинистов.
Второй вариант: нет, на них бы цыкнули из ЦК и МГБ, и они бы заткнулись, смирившись с дозволенной игрой в "преодоление ошибок и извращений мудрой ленинско-сталинской линии".
При голосовании просьба не оценивать тогдашнюю интеллигенцию мерками нынешней…"
ИТОГ: [55 участников]
1. Удалось бы самим [добиваться десталинизации]! - 31%
2. Партию обухом [не перешибешь]... - 69%
! Орфография и стилистика автора сохранены
